为什么使用 static_cast(x) 而不是 (T)x？

我听说static_cast函数应该优先于 C 风格或简单函数风格的转换。这是真的？为什么？

主要原因是经典的 C 类型转换不区分我们所说的static_cast<>(), reinterpret_cast<>(), const_cast<>(), and dynamic_cast<>()。这四件事是完全不同的。

A static_cast<>()通常是安全的。语言中有一个有效的转换，或者有一个适当的构造函数使之成为可能。唯一有点冒险的时候是当你向下转换为继承类时；您必须通过语言外部的方式（如对象中的标志）确保该对象实际上是您声称的后代。 Adynamic_cast<>()只要检查结果（指针）或考虑可能的异常（引用），就是安全的。

A reinterpret_cast<>() (or a const_cast<>()）另一方面总是危险的。你告诉编译器：“相信我：我知道这看起来不像foo（这看起来好像它是不可变的），但它是”。

第一个问题是，如果不查看大量分散的代码并了解所有规则，几乎不可能判断 C 风格类型转换中会出现哪一个。

让我们假设这些：

class CDerivedClass : public CMyBase {...};
class CMyOtherStuff {...} ;

CMyBase  *pSomething; // filled somewhere

现在，这两个以相同的方式编译：

CDerivedClass *pMyObject;
pMyObject = static_cast<CDerivedClass*>(pSomething); // Safe; as long as we checked

pMyObject = (CDerivedClass*)(pSomething); // Same as static_cast<>
                                     // Safe; as long as we checked
                                     // but harder to read

然而，让我们看看这段几乎相同的代码：

CMyOtherStuff *pOther;
pOther = static_cast<CMyOtherStuff*>(pSomething); // Compiler error: Can't convert

pOther = (CMyOtherStuff*)(pSomething);            // No compiler error.
                                                  // Same as reinterpret_cast<>
                                                  // and it's wrong!!!

正如您所看到的，如果不了解所有涉及的类，就没有简单的方法来区分这两种情况。

第二个问题是 C 风格的强制转换太难定位。在复杂的表达式中，很难看到 C 风格的强制转换。如果没有成熟的 C++ 编译器前端，几乎不可能编写需要定位 C 风格转换的自动化工具（例如搜索工具）。另一方面，搜索“static_cast

pOther = reinterpret_cast<CMyOtherStuff*>(pSomething);
      // No compiler error.
      // but the presence of a reinterpret_cast<> is 
      // like a Siren with Red Flashing Lights in your code.
      // The mere typing of it should cause you to feel VERY uncomfortable.

这意味着，不仅 C 风格的强制转换更加危险，而且找到它们以确保它们正确也更加困难。