是否允许复制/移动省略来使使用已删除函数的程序格式良好？

考虑以下代码：

#include <iostream>

struct Thing
{
    Thing(void)                       {std::cout << __PRETTY_FUNCTION__ << std::endl;}
    Thing(Thing const &)              = delete;
    Thing(Thing &&)                   = delete;
    Thing & operator =(Thing const &) = delete;
    Thing & operator =(Thing &&)      = delete;
};

int main()
{
    Thing thing{Thing{}};
}

我预计Thing thing{Thing{}};声明表示临时对象的构造Thing使用默认构造函数和构造的类thing的对象Thing使用移动构造函数并以刚刚创建的临时对象作为参数的类。我预计该程序会被视为格式错误，因为它包含对已删除移动构造函数的调用，即使它可能会被忽略。这类.复制.省略标准部分似乎也要求这一点：

即使调用被省略，所选的构造函数也必须可访问

The 通过简化的值类别保证复制省略的措辞似乎也不允许。

然而 gcc 7.2 （还有 clang 4，但不是 VS2017仍然不支持保证复制省略) will 编译这段代码就好了省略移动构造函数调用。

在这种情况下哪种行为是正确的？

它不会构建格式错误的程序。它完全摆脱了对已删除函数的引用。提案中的适当措辞如下：

[dcl.init] 项目符号 17.6

如果初始值设定项表达式是纯右值且 cv 未限定 源类型的版本与源类型的类是同一类 目的地，初始化表达式用于初始化 目标对象。 [ 示例：T x = T(T(T()));调用 T 默认值 构造函数来初始化 x。 ]

这个例子进一步强化了这一点。因为它表明整个表达式必须折叠成单个默认结构。

需要注意的是，当由于值类别而删除副本时，删除的函数永远不会被 ODR 使用，因此该程序是not指的是它。

这是一个重要的区别，因为other复制省略的形式仍然是 odr-使用复制 c'tor，如下所述：

[基本.def.odr]/3

...选择用于复制或移动类类型对象的构造函数是 odr-使用，即使该调用实际上被实现省略了 ([类.副本] ...

[class.copy] 描述了允许的（但不是强制的）复制省略的其他形式。如果我们在课堂上演示一下：

Thing foo() {
    Thing t;
    return t; // Can be elided according to [class.copy.elision] still odr-used
}

应该使程序格式错误。正如预期的那样，GCC 对此有所抱怨.

顺便说一下。如果您认为在线编译器中的前面的示例是魔术师的把戏，并且 GCC 会抱怨，因为它需要call移动c'tor。看看当我们提供定义时会发生什么.