OpenGraph 还是 Schema.org？ [关闭]

只是想知道你们是否喜欢遵循以下标记的 OpenGraph 协议：

<meta property="og:title" content="The Rock" />
<meta property="og:type" content="movie" />
<meta property="og:url" content="http://www.imdb.com/title/tt0117500/" />

或者 Schema.org 协议

<div itemscope itemtype="http://schema.org/Product">
  <span itemprop="name">Kenmore White 17" Microwave</span>
  <img src="kenmore-microwave-17in.jpg" alt='Kenmore 17" Microwave' />
  <div itemprop="aggregateRating"
    itemscope itemprop="http://schema.org/AggregateRating">

我应该集成哪一个，因为我认为只需要 1 个？ 【其实只能整合一个或者吗？】

坦率地说，恕我直言 - 我认为 OpenGraph 对整个代码库的“侵入性较小” - 因为它更容易实现部分视图 [使用 ASP.NET MVC]，而 Schema.org 协议需要 [至少在我看来] 破坏性的 HTML 插件跨越你的代码？

Edit:似乎我最终将两者都集成了 - 不确定这是否允许，但 Schema.org 上的文档不清楚。尤其，这个链接没有提供太多信息

Q: schema.org 与 Facebook Open Graph 有何关系？
Facebook Open Graph 很好地实现了它的目的，但它 没有提供详细的 信息搜索引擎需要 改善用户体验。

单个 网页可能有许多组件，并且 它可能谈论不止一件事。 如果搜索引擎能够理解 页面的各个组件，我们可以 改进我们的数据呈现。 即使您使用以下方式标记内容 Facebook 开放图谱协议， schema.org 提供了一种机制 提供有关特定的更多详细信息 页面上的实体。
例如，一个 关于乐队的页面可以包括任何或 以下所有内容：

• 专辑列表
• 每张专辑的价格
• 每张专辑的歌曲列表，以及每首歌曲样本的链接
• 即将上映的节目列表 乐队成员简介

所以我认为它们是兼容的。

因此，首先从一些陈词滥调和扭曲的隐喻开始——我们谈论的是苹果和橘子，比较 OG 和 Schema.org，当谈到这个元数据时，它就是课程的马。

正确的答案取决于您向页面添加元数据的意图。你希望获得什么？你在这里的胜利是什么？不同形式的元数据的用途略有不同。

Google 已明确表示，它正在从对微格式的关注转向对 Schema.org 的关注，以便为搜索构建丰富的数据结果。如果您想针对 Google、Bing 和其他搜索引擎进行优化，请添加 Schema.org 标记。这就是 HTML5 所迈出的方向。

如果您希望通过将内容转变为社交对象并使其与 Facebook 宇宙的社交图谱进行多点连接而受益，则需要添加 Facebook OG 标记。

根据我的经验，大多数人都希望从这两种方法中获益——在搜索排名方面尽其所能，并通过社交渠道增加覆盖范围和分发。因此，恕我直言，最好尽可能彻底地添加适合您内容的 Schema.org 标记并使用开放图谱元数据。他们所做的事情略有不同，但互补。