char* var; 之间的区别和 char *var;？ [复制]

只是想知道以下之间是否有任何区别：

char* var;
char *var;

或者这只是一个偏好问题（间距）？

在这种情况下没有区别。但是，您应该更喜欢char *var;.

这是因为*与变量名关联更紧密，并且是不是基本类型的一部分。例如，如果您这样做：

char* a, b;

你拥有的是a, 一个指向 - 的指针char, and b, a char。这很令人困惑！自从*性格更接近char关键字，我们期望两个变量的类型都是指针到-char，但是*实际上是关联的only with a。 （这类似于char a[10], b;正如 teppic 在评论中指出的那样；这[10]说明符同样只与a，所以只有a将是一个数组。）

正确的声明是：

char *a, *b;

把*靠近变量的说明符意味着当您intend一个变量是指针而另一个不是：

char *a, b;

在这种情况下，很明显b无意成为指针。在原来的例子中（char* a, b;），我们不知道程序员是否有意b成为一个指针。借用 Douglas Crockford 的话来说，我们所知道的是程序员是无能的。

有些人喜欢在前后加一个空格*:

char * a, * b;

This falls prey to the same problem illustrated above: if b is not a pointer then the declaration (char * a, b;) may also lead to uncertainty about the programmer's intent. Therefore I suggest not placing a space between the * and the variable name¹.

不管你怎么看，char* var;应被视为不良风格。根据语言规范，它在语法上是正确的，但会导致代码不可读，因为它appears来表明*说明符是同一声明中所有变量共享的类型的一部分（如果不是）。 （这类似于在同一行上编写一个复杂的函数——它可以工作，但这是一个坏主意。在某些情况下，可读性和可维护性会取代个人的风格偏好，这就是其中之一。）

¹Personally, I prefer to put a space after the * only when dealing with function return values:

char * foo();

这是明确的：它是一个返回指针的函数char.

char *foo();

程序员的意思是返回一个指针的函数吗？char，或者他的意思是创建一个指向返回的函数的指针char？该语言会将其解析为与其他原型相同，但我们的目标是可读性，这意味着准确传达我们的意思humans，不仅仅是编译器。