列出摇滚
到目前为止，Haskell 中顺序数据最友好的数据结构是列表
data [a] = a:[a] | []
列表为您提供 ϴ (1) 缺点和模式匹配。标准库，以及就此而言的前奏，充满了有用的列表函数，这些函数应该会乱七八糟你的代码（foldr, map, filter）。列表是执着的，又名纯功能性，这非常好。 Haskell 列表并不是真正的“列表”，因为它们是共归纳的（其他语言称这些流），所以像
ones :: [Integer]
ones = 1:ones
twos = map (+1) ones
tenTwos = take 10 twos
工作出色。无限的数据结构摇滚。
Haskell 中的列表提供了一个非常类似于命令式语言中的迭代器的接口（因为惰性）。因此，它们被广泛使用是有道理的。
另一方面
列表的第一个问题是索引它们(!!)需要 ϴ (k) 时间，这很烦人。另外，追加可能会很慢++，但 Haskell 的惰性求值模型意味着，如果这些发生的话，可以将其视为完全摊销。
列表的第二个问题是它们的数据局部性较差。当内存中的对象没有彼此相邻放置时，实际处理器会产生高常数。所以，在 C++ 中std::vector比我所知道的任何纯链表数据结构具有更快的“snoc”（将对象放在末尾），尽管这不是持久数据结构，因此不如 Haskell 列表友好。
列表的第三个问题是空间效率较差。一堆额外的指针会增加你的存储空间（按一个常数因子）。
序列具有功能性
Data.Sequence内部基于手指树（我知道，你不想知道这一点）这意味着它们有一些不错的特性
-
纯功能性。Data.Sequence是一个完全持久的数据结构。
-
该死的快速访问树的开头和结尾。 ϴ (1)（摊销）获取第一个或最后一个元素，或追加树。在事物列表最快的地方，Data.Sequence至多是一个恒定的慢速。
-
ϴ (log n) 访问序列的中间部分。这包括插入值以生成新序列
-
高品质API
另一方面，Data.Sequence对于数据局部性问题没有多大作用，并且仅适用于有限集合（它比列表更懒）
数组不适合胆小的人
数组是 CS 中最重要的数据结构之一，但它们不太适合惰性纯函数世界。数组提供了对集合中间的 ϴ (1) 访问以及非常好的数据局部性/常数因子。但是，由于它们不太适合 Haskell，所以使用起来很痛苦。当前标准库中实际上有多种不同的数组类型。其中包括完全持久化的数组、IO monad 的可变数组、ST monad 的可变数组以及上述的未装箱版本。欲了解更多请查看哈斯克尔维基
矢量是一个“更好”的数组
The Data.Vector包以更高级别和更简洁的 API 提供了数组的所有优点。除非您真的知道自己在做什么，否则如果您需要类似数组的性能，则应该使用它们。当然，一些警告仍然适用——可变的类似数组的数据结构在纯惰性语言中表现不佳。尽管如此，有时你还是想要 O(1) 的性能，并且Data.Vector将其以可用的包装形式提供给您。
你还有其他选择
如果您只想要能够在末尾有效插入的列表，您可以使用差异清单。列表搞砸性能的最好例子往往来自[Char]前奏曲被别名为String. Char列表很方便，但运行速度往往比 C 字符串慢 20 倍，所以请随意使用Data.Text或非常快Data.ByteString。我确信我现在还没有想到其他面向序列的库。
结论
90+% 的情况下，我需要 Haskell 列表中的顺序集合是正确的数据结构。列表就像迭代器，使用列表的函数可以轻松地与任何其他数据结构一起使用，使用toList他们自带的功能。在一个更好的世界中，前奏将完全参数化它使用的容器类型，但目前[]乱扔标准库。因此，（几乎）在任何地方使用列表绝对是可以的。
您可以获得大多数列表函数的完全参数化版本（并且使用它们是高尚的）
Prelude.map ---> Prelude.fmap (works for every Functor)
Prelude.foldr/foldl/etc ---> Data.Foldable.foldr/foldl/etc
Prelude.sequence ---> Data.Traversable.sequence
etc
实际上，Data.Traversable定义了一个在任何“类似列表”中或多或少通用的 API。
尽管如此，尽管你可以很好地只编写完全参数化的代码，但我们大多数人都不是，并且到处都使用列表。如果你正在学习，我强烈建议你也学习。
根据评论，我意识到我从未解释过何时使用Data.Vector vs Data.Sequence。数组和向量提供极快的索引和切片操作，但本质上是瞬态（命令式）数据结构。纯函数式数据结构，例如Data.Sequence and []让高效生产new旧值的值，就像您修改了旧值一样。
newList oldList = 7 : drop 5 oldList
不修改旧列表，也不必复制它。所以即使oldList长得不可思议，这个“修改”会非常快。相似地
newSequence newValue oldSequence = Sequence.update 3000 newValue oldSequence
将产生一个新序列newValue代替其 3000 个元素。同样，它不会破坏旧的序列，它只是创建一个新的序列。但是，它的效率非常高，采用 O (log (min (k, k-n))，其中 n 是序列的长度，k 是您修改的索引。
你不能轻易做到这一点Vectors and Arrays。他们可以modified但这是真正的命令式修改，因此无法在常规 Haskell 代码中完成。这意味着运营Vector进行修改的包，例如snoc and cons必须复制整个向量，所以需要O(n)时间。唯一的例外是您可以使用可变版本（Vector.Mutable） 在 - 的里面ST单子（或IO）并像使用命令式语言一样进行所有修改。完成后，您可以“冻结”向量，将其转换为您想要与纯代码一起使用的不可变结构。
我的感觉是你应该默认使用Data.Sequence如果列表不合适。使用Data.Vector仅当您的使用模式不涉及进行大量修改，或者您需要 ST/IO monad 内的极高性能时。
如果这一切都在谈论STmonad 让你感到困惑：更有理由坚持纯粹、快速和美丽Data.Sequence.
