“Object.freeze(Object.prototype)”仅仅是用符号扩展“Object.prototype”的危险吗？

所以，从根本上来说，这个问题不是基于意见的。我认真客观地追寻这个问题，没有feeling大多产生于主流意见 - 为什么扩展本机对象是一种不好的做法？

这个问题是相关但未回答的问题：

如果使用 Symbol 属性扩展 Object.prototype，是否可以在没有专门设计的 API 来访问 JavaScript 中的 Symbol 的情况下破坏代码？

是否也应该避免通过符号扩展内置 Javascript 原型？

第一个问题已经关闭，因为他们说它是基于意见的，正如您在这个社区中可能知道的那样，一旦问题被禁止，无论我们如何修改它，版主都不会费心重新打开。这就是这里的运作方式。

对于第二个问题。由于某种未知的原因，尽管上下文相同，但该问题已得到更认真的对待，并且不被视为基于意见。

“不要修改不属于你的东西”规则有两个部分：

1. 您可能会导致名称冲突，并且可能会破坏他们的代码。

   通过触摸不属于您的东西，您可能会意外覆盖 其他一些库使用的东西。这将破坏他们的代码 意想不到的方式。

2. 您可以创建紧密的依赖关系，它们可能会破坏您的代码。

   通过将你的代码如此紧密地绑定到其他一些对象，如果它们使 一些重大更改（例如删除或重命名该类，例如 例如），你的代码可能会突然崩溃。

使用符号可以避免#1，但您仍然会遇到#2。通常不鼓励像这样的类之间的紧密依赖。如果其他班级曾经frozen，你的代码仍然会被破坏。这answers在此question仍然适用，只是原因略有不同。

另外，我读过意见（我们如何在没有“意见”基础的情况下在这里讨论这样的事情？），他们声称

a) 使用符号的库代码存在，并且他们可能会调整符号 API（例如Object.getOwnPropertySymbols())

b) 用Symbol 扩展对象属性与非Symbol 属性本质上没有什么不同。

在这里，对于不触及的主要理由Object.prototype是由于#1，我看到的几乎所有答案都声称这一点，我们不必讨论是否没有符号使用。

然而，正如他们所说，使用符号会避免#1。因此，大多数传统智慧将不再适用。

然后，正如#2 所说，

通过将您的代码如此紧密地绑定到某个其他对象，如果它们做出一些重大更改（例如删除或重命名该类），您的代码可能会突然崩溃。

原则上，任何基本的 API 版本升级都会破坏任何代码。众所周知的事实与这个具体问题无关。 #2 没有回答问题。

只有相当一部分是Object.freeze(Object.prototype)可能是剩下的问题。然而，这本质上与其他意外升级基本 API 的方式相同。

由于 API 用户不是 API 提供者，因此预期的 APIObject.prototype is 没有冻结.

如果其他人接触了基本 API 并将其修改为冻结，那么就是他/她破坏了代码。他们在没有通知的情况下升级了基本 API。

例如，在 Haskell 中，有许多语言扩展。也许他们很好地解决了碰撞问题，最重要的是，他们不会“冻结”基本 API，因为冻结基本 API 会破坏他们的生态。

因此，我观察到Object.freeze(Object.prototype)是反模式。不能理所当然地阻止Object.prototype带符号的扩展。

这是我的问题。虽然我这样观察，但可以肯定地说：

如果是这样的话Object.freeze(Object.prototype)不执行，这是反模式并且可检测，执行扩展是安全的Object.prototype与符号？

如果您不这么认为，请提供一个具体的例子。

安全吗？是的，如果您意识到随之而来的所有危险，并且要么选择忽略它们、耸耸肩，要么投入精力确保它们不会发生（测试、兼容性要求的清晰文档），那么它就是安全的。请随意在您自己的代码中执行此操作，这样您就可以保证这些事情。

这是不是一个好主意？仍然没有。不要在其他人将（必须）使用的代码中引入此内容。

如果其他人接触了基本 API 并将其修改为冻结，那么就是他/她破坏了代码。因此，我观察到Object.freeze(Object.prototype)是反模式。

不完全的。如果你们都做了一些不应该做的事情，那么你们都有责任——即使只做了其中一件事情就可以正常运行代码。这正是#2 的含义：不要将代码与与其他人共享的全局对象紧密耦合。

然而，这些事情之间的区别在于冻结原型 is an 既定惯例 to 强化应用程序反对原型污染攻击通常效果很好（除了one bit), 而使用自己的方法扩展原型被广泛认为是一种不好的做法（正如您已经发现的那样）。

在 Haskell 中，有很多语言扩展。也许他们很好地解决了碰撞问题，最重要的是，他们不会“冻结”基本 API，因为冻结基本 API 会破坏他们的生态。

Haskell 没有任何全局的、共享的、可变的对象，所以整个问题有点不同。唯一的冲突问题是来自“明星导入”模块的标识符之间的冲突，包括来自baseAPI。但是，这是每个模块的，而不是全局的，因此它不会破坏可组合性，因为您可以将相同的标识符解析为单独模块中的不同函数。

也是的，他们的baseAPI被冻结和版本控制，因此他们可以在不破坏旧应用程序的情况下对其进行改进（可以继续使用旧的依赖项和旧的编译器）。这是 JavaScript 所不具备的奢侈。

延长期限是否安全Object.prototype with a pipe符号使得something[pipe](f) does f(something), like something |> f在 F# 中还是之前的管道运算符提案？

不，这不安全，不适用于任意值something。一些明显不起作用的值是null and undefined.

然而，它甚至不适用于所有对象：有些对象没有Object.prototype在他们的原型链上。一个例子是Object.create(null) (also 出于安全目的而完成），另一个例子是来自其他领域的对象（例如 iframe）。这也是原因为什么你不应该期待.toString()对所有对象进行操作.

因此，对于您的管道运算符，最好使用静态独立方法，或者仅使用转译器来获取您真正想要的语法。一个Object.prototype方法只是一个不好的近似。