为什么 3 和 x（被分配为 3）在 Haskell 中具有不同的推断类型？ [复制]

Haskell 中的类型推断有一点学习曲线（至少可以这么说！）。开始学习它的一个好方法是通过简单的例子。因此，以下是类型推断的“hello world”。

考虑以下示例：

Prelude> :t 3
3 :: (Num t) => t
Prelude> let x = 3
Prelude> :t x
x :: Integer

问题是：为什么 3 和 x 具有不同的类型？

链接摘要：

阅读下面的答案以获取完整的故事；这只是一个链接摘要：

1. GHC 类型默认：Haskell 报告部分 4.3.4
2. GHCi 的扩展类型默认：使用 GHCi 部分 2.4.5
3. 单态限制：哈斯克尔 维基百科

这里还有另一个因素，在 acfoltzer 包含的一些链接中提到过，但可能值得在这里明确说明。你遇到的效果是单态限制。当你说

let x = 5

你做了一个顶层的定义variable。 MR 坚持认为，当这些定义没有类型签名时，应该通过为未解析的类型变量选择（希望）合适的默认实例来专门化为单态值。相比之下，当您使用:t要求推断类型时，不会施加此类限制或默认。所以

> :t 3
3 :: (Num t) => t

because 3确实是重载的：任何数字类型都承认它。默认规则选择Integer作为默认的数字类型，所以

> let x = 3
> :t x
x :: Integer

但现在让我们关掉 MR。

> :set -XNoMonomorphismRestriction
> let y = 3
> :t y
y :: (Num t) => t

如果没有 MR，定义就尽可能多态，就像重载一样3。只是检查...

> :t y * (2.5 :: Float)
y * (2.5 :: Float) :: Float
> :t y * (3 :: Int)
y * (3 :: Int) :: Int

注意多态性y = 3根据，在这些用途上有不同的专门化fromInteger相关方法提供Num实例。那是，y与特定的表示无关3，而是构建表示的方案3。天真的编译，这是缓慢的秘诀，一些人将其视为 MR 的动机。

对于单态限制是大恶还是小恶的争论，我（局部假装）保持中立。我总是为顶级定义编写类型签名，因此我想要实现的目标没有任何歧义，并且 MR 不是重点。

当尝试学习类型系统如何工作时，将类型推断的各个方面分开确实非常有用。

1. “遵循计划”，将多态定义专门针对特定用例：一个相当稳健的约束解决问题，需要通过回链进行基本统一和实例解析；和

2. “猜测计划”，泛化类型以将多态类型方案分配给没有类型签名的定义：这是非常脆弱的，并且您越过基本的 Hindley-Milner 规则，使用类型类、更高级别的多态性、 GADT，事情变得更加奇怪。

了解第一个方法是如何运作的，并了解为什么第二个方法很困难，这是很好的做法。类型推断中的许多奇怪之处都与第二个相关，并且与诸如单态限制之类的启发式方法相关，这些启发式方法试图在面对歧义时提供有用的默认行为。