这是一个关于编码风格和推荐实践的问题：
正如问题答案中所解释的不需要将 super() 放在构造函数中吗？ https://stackoverflow.com/questions/2054022/unnecessary-to-put-super-in-constructor，如果您为一个应该使用超类中的默认（无参数）构造函数的类编写一个构造函数，您可以调用super()在构造函数的开头：
public MyClass(int parm){
super(); // leaving this out makes no difference
// do stuff...
}
但您也可以省略通话；在这两种情况下，编译器都会表现得好像有 super() 调用一样。
那么，您是否将调用放入构造函数中？
一方面，人们可能会争辩说，包括super()让事情变得更加明确。 OTOH，我总是不喜欢编写冗余代码，所以我个人倾向于将其省略；然而，我确实经常在其他人的代码中看到它。
你有什么经历？您对其中一种方法有疑问吗？您是否有规定一种方法的编码指南？
BTW：一个相关问题（仅供参考）：
当没有其他构造函数时，是否有理由显式编写默认构造函数？ https://stackoverflow.com/questions/2291856/is-there-a-reason-to-explicitly-code-a-default-constructor-when-there-are-no-othe
我不写super()出于同样的原因，我不会编写不必要的转换：
它会在不提供任何附加信息的情况下向代码添加噪音（编译器也不提供任何附加信息）nor给正在阅读我的代码的开发人员）。
本文内容由网友自发贡献，版权归原作者所有，本站不承担相应法律责任。如您发现有涉嫌抄袭侵权的内容，请联系:hwhale#tublm.com(使用前将#替换为@)
