在一次关于 Spring/Hibernate 事务的演讲中，我提出了一个观点：synchronized方法上的关键字和@Transactional逻辑上有很多相似之处。果然，它们是完全不同的野兽，但它们都作为方法的方面应用，并且都通过某种共享监视器（例如，记录在数据库中）控制对某些资源的访问。
人群中有几个人立即反对并声称我的比较是致命的错误。我不记得具体的论点，但我也可以在这里看到一些观点。例如，synchronized从一开始就适用于整个方法，并且事务仅在到达访问数据库的语句时才会生效。加synchronized不提供任何读/写锁定模式。
所以问题是，我的比较是否完全错误，我永远不应该使用它，或者，用适当的措辞，将它呈现给经验丰富的工程师，他们知道如何使用它是否有意义synchronized有效但还想了解 AOP 事务？这个写法应该是什么？
一点更新。
显然我的问题听起来像是比较数据库事务与输入synchronizedJava 中的方法。事实并非如此。我的想法更多的是比较语义上的相似性@Transactional and synchronized.
我提出它的原因之一也是为了说明传播行为。例如，如果@Transactional是 PROPAGATION_REQUIRED 它将与进入有很多相似之处synchronized堵塞。对于交易：如果交易存在，我们就继续使用它，如果没有，我们将创建一个。为了synchronized，如果我们已经有监视器，我们将继续使用它，如果没有，我们将尝试获取它。当然是为了@Transactional我们不会锁定方法边界。
如果我们看一下@Transactional作为表示锁定数据库资源的方法（因为它在事务中使用） - 那么比较就有意义。
然而，这就是他们的共同点。同步是在对象监视器上定义的（并且仅保护它），在使用关键字时已知，而事务可能会锁定多个资源（在事务开始时未知），或者可能不锁定任何资源根本没有（乐观锁定、只读事务）。
所以最终 - 不要使用这种比较，它们的不同之处比它们的共同点要多得多。
本文内容由网友自发贡献，版权归原作者所有，本站不承担相应法律责任。如您发现有涉嫌抄袭侵权的内容，请联系:hwhale#tublm.com(使用前将#替换为@)
