为什么在这个智能合约上使用断言？

contract Sharer {
    function sendHalf(address payable addr) public payable returns (uint balance) {
        require(msg.value % 2 == 0, "Even value required.");
        uint balanceBeforeTransfer = address(this).balance;
        addr.transfer(msg.value / 2);
        // Since transfer throws an exception on failure and
        // cannot call back here, there should be no way for us to
        // still have half of the money.
        assert(address(this).balance == balanceBeforeTransfer - msg.value / 2);
        return address(this).balance;
    }
}

对于上述合约，在哪种情况下断言失败/address(this).balance 不会减少 (msg.value / 2)？为什么我们需要在这里断言？

这个断言是正确的，这正是它存在的原因。你用assert()宣告你认为永远有效的事情。如果它们被证明是错误的，那么你的合同中就有错误。

断言不仅仅是一种幻想if。虽然它确实执行运行时检查，但它也是提供形式验证目标的方法之一。工具如SMT检查器 https://docs.soliditylang.org/en/latest/smtchecker.htmlSolidity 内置编译器可以通过尝试证明有关代码的各种陈述来检测错误。问题是 - 这样的工具如何判断你得到的结果不是你想要的结果？用断言记录您的假设是一种非常简单的方法，可以为工具提供区分预期行为和有缺陷行为所需的额外信息。

此外，虽然现在合约很简单并且很容易看出它不会失败，但代码不会永远保持简单。该条件仅在合同没有其他应付功能的假设下成立。每次添加付费功能时你会记得修改这个功能吗？如果合约增长并且该函数被埋在文件底部的几个其他函数下怎么办？最重要的是——其他人将来修改代码怎么办？他们会注意到这个限制吗？断言是一种好方法，不必依赖任何人注意到这一点并将其转变为自动检查。

最后，这个断言是正确的，但真的是这样吗？obvious？实际上有很多假设：

• Contract can receive ether only in a few specific ways:
  1. 通过调用其应付函数 -sendHalf()这里只有一个人
  2. 其召唤receive() or fallback()功能 - 没有
  3. 是的接收者selfdestruct另一份合同的
  4. 成为区块中开采的以太币的接收者
• 的被叫方transfer()无法回电sendHalf()因为transfer()仅转发 2300 Gas，外部调用成本更高。
• 的被叫方transfer()不能执行selfdestruct因为它要花费 5000 天然气。
• 恢复到内部transfer()不会以任何方式被压制，所以即使付出的代价selfdestruct将 future 更改为
• 以太坊上的交易只能按顺序执行，开采的以太币不能在合约执行过程中转移。

这里有足够的假设，代码的作者可能根本无法 100% 确定他没有错过一些可能会变成安全漏洞的晦涩的极端情况。断言可以是明确排除这种可能性的简单而有效的方法。