表扫描和聚集索引扫描有什么区别？

由于两者都是Table Scan and a Clustered Index Scan本质上是扫描表中的所有记录，为什么聚集索引扫描据说更好？

举个例子 - 当有很多记录时，以下内容之间的性能差异是什么？：

declare @temp table(
    SomeColumn varchar(50)
)

insert into @temp
select 'SomeVal'

select * from @temp

-----------------------------

declare @temp table(
    RowID int not null identity(1,1) primary key,
    SomeColumn varchar(50)
)

insert into @temp
select 'SomeVal'

select * from @temp

在没有聚集索引的表（堆表）中，数据页不会链接在一起 - 因此遍历页需要查找索引分配图 http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms188270.aspx.

然而，聚簇表有它的以双向链表链接的数据页 http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms177443.aspx- 使顺序扫描更快一些。当然，作为交换，您需要处理保持数据页有序的开销INSERT, UPDATE, and DELETE。然而，堆表需要对 IAM 进行第二次写入。

如果您的查询有RANGE运算符（例如：SELECT * FROM TABLE WHERE Id BETWEEN 1 AND 100），那么聚簇表（按保证的顺序）会更有效 - 因为它可以使用索引页来查找相关数据页。堆必须扫描所有行，因为它不能依赖排序。

当然，聚集索引可以让您执行 CLUSTERED INDEX SEEK，这对于性能来说几乎是最佳的……没有索引的堆总是会导致表扫描。

So:

• 对于选择所有行的示例查询，唯一的区别是聚集索引维护的双向链表。这应该使您的聚集表比具有大量行的堆快一点点。

• 对于带有 a 的查询WHERE如果您使用聚集索引可以（至少部分）满足的子句，那么您将因为排序而领先 - 因此您不必扫描整个表。

• 对于不满足聚集索引的查询，您几乎是均匀的......再次，唯一的区别是用于顺序扫描的双向链表。无论哪种情况，你都不是最理想的。

• For INSERT, UPDATE, and DELETE堆可能会赢，也可能不会。堆不必维持顺序，但需要对 IAM 进行第二次写入。我认为相对性能差异可以忽略不计，但也相当依赖数据。

微软有一个白皮书 http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/sql/bestpractice/clusivsh.mspx它将聚集索引与堆上的等效非聚集索引进行比较（与我上面讨论的不完全相同，但很接近）。他们的结论基本上是在所有表上放置聚集索引。我将尽力总结他们的结果（再次注意，他们实际上是在此处将非聚集索引与聚集索引进行比较 - 但我认为它是相对可比的）：

• INSERT性能：由于堆需要第二次写入，因此聚簇索引领先约 3%。
• UPDATE性能：由于堆需要进行第二次查找，因此聚集索引的性能提高了约 8%。
• DELETE性能：由于需要对堆进行第二次查找和从 IAM 中进行第二次删除，因此聚集索引的性能提高了约 18%。
• single SELECT性能：由于堆需要进行第二次查找，聚集索引的性能提高了约 16%。
• range SELECT性能：由于堆的随机排序，聚集索引的性能提高了约 29%。
• 同时INSERT：由于聚集索引的页分割，堆表在负载下胜出 30%。