我见过一些info https://stackoverflow.com/questions/20388087/differences-in-centrality-measures-between-igraph-and-tnet表明 iGraph 加权图中的紧密度是使用权重作为成本而不是优势来计算的。
我想知道这是否也适用于中间性。即,如果我在顶点之间有两条路径,其中一条 (a) 的边权重总计为 100,另一条 (b) 的边权重总计为 200,则介数会将路径 a 解释为成本最低的路径,并将该边权重值包含在分子中的介数计算。
如果是这样,为了获得基于强度的介数,我假设将权重转换为等于 1/权重?
我尝试使用三节点边缘文件对此进行测试,如下所示:
V1 V2 weight
1 2 1
1 3 4
2 3 1
使用上面提供的权重,节点 2 的介数为 1,其他=0。这似乎表明介数计算避免了从 2->1->3 的路径,因为它将高权重视为成本。
但是,如果我创建一个新的权重变量:E(g)$weightI <- 1/E(g)$weight
并运行介数:b<-data.frame(betweenness(g, V(g), directed=FALSE, weights=E(g)$weightI))
,
所有介数值均为 0,这是出乎意料的,并且对于解决我最初的问题没有特别帮助
事实上,igraph 假设介数计算中边的权重是成本,而不是强度。这是因为(据我所知)介数是根据最短路径,图论中路径的“长度”是所涉及边的长度(权重)之和。 “基于优势的中间性”没有明确的定义。您可以尝试将“优势”转换为成本,但根据您选择的转换,您可能会得到不同的结果,因为某些转换可能表明转换后的图中一条特定路径较短,而其他一些转换可能表明其他路径较短更短。
本文内容由网友自发贡献,版权归原作者所有,本站不承担相应法律责任。如您发现有涉嫌抄袭侵权的内容,请联系:hwhale#tublm.com(使用前将#替换为@)