假设我有一个options变量，我想设置一些默认值。

这两种选择的优点/缺点是什么？

使用对象传播

options = {...optionsDefault, ...options};

或者使用 Object.assign

options = Object.assign({}, optionsDefault, options);

这是commit https://github.com/FormidableLabs/radium/commit/ca9e9f6f62bb8af692ec120e2c4a0be8c5a7705c这让我想知道。

这不一定是详尽无遗的。

扩展语法

options = {...optionsDefault, ...options};

优点：

• 如果编写在没有本机支持的环境中执行的代码，您可以只编译此语法（而不是使用 polyfill）。 （例如，巴别塔。）

• 不太冗长。

缺点：

• 最初写这个答案时，这是一个proposal https://github.com/sebmarkbage/ecmascript-rest-spread，未标准化。使用提案时，请考虑如果您现在用它编写代码并且它没有标准化或在走向标准化时发生变化，您会做什么。此后，这已在 ES2018 中标准化。

• 字面上的，而不是动态的。

Object.assign()

options = Object.assign({}, optionsDefault, options);

优点：

• 标准化。

• 动态的。例子：

  var sources = [{a: "A"}, {b: "B"}, {c: "C"}];
  options = Object.assign.apply(Object, [{}].concat(sources));
  // or
  options = Object.assign({}, ...sources);
  

缺点：

• 更详细。
• 如果编写代码以便在没有本机支持的环境中执行，则需要进行填充。

这是让我想知道的承诺。

这与你要问的没有直接关系。该代码没有使用Object.assign()，它正在使用用户代码（object-assign）做同样的事情。他们似乎正在使用 Babel 编译该代码（并将其与 Webpack 捆绑在一起），这就是我所说的：您可以直接编译的语法。他们显然更喜欢这样做，而不是必须包括object-assign作为将进入其构建的依赖项。