无限的列表是理智的吗？

在Prolog中，是统一X = [1|X]一种获得无限列表的明智方法？ SWI-Prolog 没有任何问题，但 GNU Prolog 只是挂起。

我知道在大多数情况下我可以用以下内容替换列表

one(1).
one(X) :- one(X).

但我的问题是明确是否可以使用这个表达X = [1|X], member(Y, X), Y = 1在“理智的”Prolog 实现中。

在Prolog中，是统一X = [1|X]一种获得无限列表的明智方法？

这取决于您是否认为生成无限列表是明智的。在 ISO-Prolog 中，统一如下X = [1|X]受到发生检查 (STO) 的影响，因此未定义。也就是说，符合标准的程序一定不能执行这样的目标。为了避免这种情况发生，有unify_with_occurs_check/2, subsumes_term/2。为了防止接口接收无限项，有acyclic_term/1.

所有当前的实现都终止于X = [1|X]。 GNU Prolog 也终止：

| ?- X = [1|X], acyclic_term(X).

no

但对于更复杂的情况，需要合理的树统一。将此与 Haskell 进行比较，其中repeat 1 == repeat 1 causes ghci冻结。

至于在常规 Prolog 程序中使用有理树，一开始很有趣，但扩展得不太好。例如，在 20 世纪 80 年代初的一段时间内，人们相信语法将使用有理树来实现。唉，人们对 DCG 已经足够满意了。 这没有离开研究的原因之一是，Prolog 程序员假设存在的许多概念对于有理树来说并不存在。以词典术语排序为例，它对于理性树没有扩展。也就是说，存在无法使用标准术语顺序进行比较的理性树。 （实际上，这意味着您会得到准随机结果。）这意味着您无法生成包含此类术语的排序列表。这又意味着许多内置函数喜欢bagof/3不再可靠地使用无限项。

对于您的示例查询，请考虑以下定义：

memberd(X, [X|_Xs]).
memberd(E, [X|Xs]) :-
   dif(E,X),
   memberd(E, Xs).

?- X = 1, Xs=[1|Xs], memberd(X,Xs).
   X = 1, Xs = [1|Xs]
;  false.

所以有时有一些简单的方法可以避免非终止。但大多数情况下都没有。