我在进行 TDD 时经常使用 Assert.Fail。我通常一次进行一个测试,但是当我对稍后想要实现的事情有了想法时,我会快速编写一个空测试,其中测试方法的名称指示我想要以待办事项列表的形式实现的内容。为了确保我不会忘记,我在正文中放置了一个 Assert.Fail() 。
当尝试 xUnit.Net 时,我发现他们没有实现 Assert.Fail。当然,您始终可以 Assert.IsTrue(false) 但这也不能传达我的意图。我的印象是 Assert.Fail 不是故意实现的。这被认为是不好的做法吗?如果是这样为什么?
@马丁·梅雷迪思
我不正是这么做的。我首先编写测试,然后实现代码以使其工作。通常我会同时想到几个测试。或者当我在做其他事情时我会考虑编写一个测试。那时我写了一个空的失败测试来记住。当我开始编写测试时,我完全以测试为先。
@吉梅
这看起来是个好主意。被忽略的测试不会失败,但它们仍然显示在单独的列表中。必须尝试一下。
@马特·豪威尔斯
好想法。在这种情况下,NotImplementedException 比 assert.Fail() 更好地传达意图
@米奇·小麦
这就是我一直在寻找的。似乎它被排除在外是为了防止它被我以另一种方式滥用。
对于这种情况,我不调用 Assert.Fail,而是执行以下操作(在 C# / NUnit 中)
[Test]
public void MyClassDoesSomething()
{
throw new NotImplementedException();
}
它比 Assert.Fail 更明确。
人们似乎普遍认为使用比 Assert.Fail() 更明确的断言更好。大多数框架必须包含它,因为它们没有提供更好的选择。例如,NUnit(和其他)提供 ExpectedExceptionAttribute 来测试某些代码是否引发特定类的异常。然而,为了测试异常的属性是否设置为特定值,不能使用它。相反,你必须求助于 Assert.Fail:
[Test]
public void ThrowsExceptionCorrectly()
{
const string BAD_INPUT = "bad input";
try
{
new MyClass().DoSomething(BAD_INPUT);
Assert.Fail("No exception was thrown");
}
catch (MyCustomException ex)
{
Assert.AreEqual(BAD_INPUT, ex.InputString);
}
}
xUnit.Net 方法 Assert.Throws 使这变得更加简洁,而不需要 Assert.Fail 方法。通过不包含 Assert.Fail() 方法,xUnit.Net 鼓励开发人员寻找和使用更明确的替代方案,并在必要时支持创建新断言。
本文内容由网友自发贡献,版权归原作者所有,本站不承担相应法律责任。如您发现有涉嫌抄袭侵权的内容,请联系:hwhale#tublm.com(使用前将#替换为@)