举一个简单的例子，假设我想要一个类型来表示井字游戏标记：
data Mark = Nought | Cross
哪个是相同的Bool
Prelude> :info Bool
data Bool = False | True -- Defined in ‘GHC.Types’
但没有Coercible Bool Mark他们之间，即使我进口GHC.Types（我首先想到也许 GHC 需要Bool的定义位置可见），拥有此实例的唯一方法似乎是通过newtype.
也许我可以定义newtype Mark = Mark Bool并定义Nought and Cross对于双向模式，我希望有比这更简单的东西。
不幸的是，你运气不好。作为的文档Data.Coerce解释 http://hackage.haskell.org/package/base-4.14.1.0/docs/Data-Coerce.html#t:Coercible，“可以假装存在以下三种实例：”
-
自实例，如instance Coercible a a,
-
用于在数据类型的两个版本之间进行强制转换的实例，这两个版本因具象或幻像类型参数而异，如下所示instance Coercible a a' => Coercible (Maybe a) (Maybe a'), and
-
新类型之间的实例。
此外，“尝试手动声明一个实例Coercible是一个错误”，所以这就是您得到的全部内容。任意不同的数据类型之间不存在实例，即使它们看起来相似。
这可能看起来令人沮丧，但请考虑一下：如果有一个Coercible之间的实例Bool and Mark，是什么阻止了它强制Nought to True and Cross to False？可能是这样Bool and Mark在内存中以相同的方式表示，但不能保证它们在语义上足够相似以保证Coercible实例。
使用新类型和模式同义词的解决方案是解决该问题的一种很好、安全的方法，即使它有点烦人。
另一种选择是考虑使用Generic。例如，看看这个想法genericCoerce from 这另一个问题 https://stackoverflow.com/questions/66011340/ensuring-that-two-gadts-have-the-same-underlying-representation-in-ghc-haske/66021612#66021612
本文内容由网友自发贡献，版权归原作者所有，本站不承担相应法律责任。如您发现有涉嫌抄袭侵权的内容，请联系:hwhale#tublm.com(使用前将#替换为@)
