UPDATE 后的 @@ROWCOUNT 是否可靠地衡量*匹配*行？

Does @@ROWCOUNT可靠地告诉你有多少行matched the WHERE条款中的UPDATE，而不是实际有多少changed by it?

In 的文档@@ROWCOUNT http://msdn.microsoft.com/en-gb/library/ms187316.aspx它说：

数据操作语言 (DML) 语句设置@@ROWCOUNT值到行数affected通过查询并将该值返回给客户端。

（我的强调。）

但如果我有

CREATE TABLE [Foo] ([a] INT, [b] INT)
GO
INSERT INTO [Foo] ([a], [b]) VALUES (1, 1),(1, 2),(1, 3),(2, 2)
GO
UPDATE [Foo] SET [b] = 1 WHERE [a] = 1
SELECT @@ROWCOUNT
GO

...我懂了3（匹配的行数[a] = 1), not 2（修改的行数UPDATE— 三行之一已经具有该值1 for b）。这似乎是“受影响”的一个奇怪的定义（不是wrong，与我通常使用这个词的方式不一致——事实上，它对于我想做的事情来说非常方便）。

（类似MySQLROW_COUNT http://dev.mysql.com/doc/refman/5.7/en/information-functions.html#function_row-count例如，函数将返回2在这个情况下。）

这种行为是否可靠，是否理想地记录在我尚未找到的地方？或者是否存在奇怪的边缘情况......

需要明确的是：我不是问是否3 is the right回答。我问的是不是reliable答案，或者是否存在 SQL Server 会遗漏匹配但不需要更改的行的边缘情况。

Update：有几个人问（或暗示）我担心什么样的“可靠性”问题。事实上它们非常模糊，但是，我不知道，复制？交易？分区？它可以使用索引来避免查找行，因为它知道b已经1，所以它会跳过那些？ ...？

Update：我希望有人对 SQL Server 如何工作有更“内部”的看法来回答这个问题，但它看起来像触发器示例（以及我玩过的其他示例）通过 xacinay https://stackoverflow.com/a/23954719/157247已经是我们所能达到的最接近的了。而且它看起来非常坚固；如果它在正常情况下表现得如此，并且尽管进行了分区或其他什么，但它并没有那样表现，正如有人所说，那肯定会成为一个错误。这只是经验性的而非学术性的。

The 的文档@@ROWCOUNT http://msdn.microsoft.com/ru-ru/library/ms187316.aspx告诉你真相，因为 3 行将是reliably受影响而不是MySQL 的 ROW_COUNT() http://dev.mysql.com/doc/refman/5.0/en/information-functions.html#function_row-count.

不是 2（UPDATE 修改的行数 — 三个 rows 的 b) 值已为 1。

For UPDATE新值和以前的值是否相同并不重要。它只是执行其指示的操作：查找数据源，根据提供的条件过滤行，并对过滤的行应用“设置”更改。

这就是 SQL Server 毫无保留地工作的方式。 MySQL 的工作方式可能有所不同。行计数过程不是 SQL 标准的一部分。因此，每次从一种 RDBMS 切换到另一种 RDBMS 时，您都必须先检查一下是否存在此类问题。

查看实际更新行为的一些触发器：

CREATE TRIGGER [dbo].[trgFooForUpd]
ON [dbo].[Foo]
FOR UPDATE 
AS begin declare @id int;
      select @id = [a] from INSERTED;
      select * from INSERTED; end;
GO
CREATE TRIGGER [dbo].[trgFooAfterUpd]
ON [dbo].[Foo]
AFTER UPDATE 
AS print 'update done for ' + cast(coalesce( @@ROWCOUNT, -1) as varchar )+'rows'