这个 gcc/clang 过去一指针比较行为符合还是非标准？

尽管 C 标准明确认识到这样一种可能性，即指向“刚刚过去”一个对象的地址可能会偶然与指向“指向”另一个不相关对象的地址进行比较，但 gcc 和 clang 似乎都在假设没有指针的情况下进行操作观察到的指向刚刚经过一个对象的对象可能指向另一个对象，如以下示例所示：

#include <stdio.h>

int x[1],y[1];
int test1(int *p)
{
    y[0] = 1;
    if (p==x+1)
        *p = 2; // Note that assignment is to *p and not to x[1] !!!
    return y[0];
}
int test2(int *p)
{
    x[0] = 1;
    if (p==y+1)
        *p = 2; // Note that assignment is to *p and not to y[1] !!!
    return x[0];
}

int (*volatile test1a)(int *p) = test1;
int (*volatile test2a)(int *p) = test2;

int main(void) {
    int q;
    printf("%llX\n",(unsigned long long)y - (unsigned long long)x);
    q = test1a(y);
    printf(">> %d %d\n", y[0], q);
    q = test2a(x);
    printf(">> %d %d\n", x[0], q);
    return 0;
}

通过我对标准的阅读，该程序在标记行上的有效输出>>会是>> 1 1 or >> 2 2，但是 ideone 上的 gcc 输出>> 2 1对于其中一行，据我所知，由 clang 生成的代码也会对另一行执行同样的操作。

我很清楚事实是p比较等于x[1]并不意味着后一个表达式可用于访问与以下内容相同的对象*p（或任何对象，就此而言），但我不知道标准中没有任何内容禁止计算x+1也不比较结果指针和p。我也不知道有什么会导致这种比较p无法用于访问其保存地址的对象。

对 C 标准的任何已发布版本或草稿版本是否有任何合理的解读，在该版本中，上述代码会调用未定义的行为，或者从test1 and test2不需要匹配最终值y[0] or x[0]分别，或者 clang 和 gcc 中的优化器是否设计用于处理不是标准的已发布版本或草稿版本的方言？

PS--来自标准草案 N1570 6.5.9p6：

6 两个指针比较相等当且仅当两者都是空指针，并且都是指向 相同的对象（包括指向对象的指针和其开头的子对象）或函数， 两者都是指向同一数组对象最后一个元素之后的指针，或者一个是指针 一个指向一个数组对象的末尾，另一个是指向另一个数组对象的开头的指针 恰好紧随地址中第一个数组对象的数组对象 空间。

该标准并不以任何方式暗示x[]必须遵循y[]反之亦然，但似乎明确提供了指向刚刚过去的指针的可能性x可能会比作y并且观察到是相等的。

这确实是一个编译器错误。大多数情况下，当p == x+i对于某些指针评估为 truep, array x，和整数i，确实如此p必然指向其中的一个元素x（或者程序正在执行具有未定义行为的代码，在这种情况下，允许编译器假设p指向一个元素x). If p确实指向了一个元素x，这确实是*p = 2;不能变y[0]，因此编译器生成返回最近分配给的 1 的代码是正确的y[0]。线索表明编译器已尝试进行优化，其中“学习”了p通过比较的真实性。

当以下情况时，此扣除失败x+i指向数组末尾之外的一个x。在 C 2018 6.5.9 6 中，标准告诉我们，这种比较可能评估为 true，即使p指向一个不同的对象，与x（但这恰好在记忆中紧随其后）。编译器的推导应该更加有限。给定p+j == x+i, where x是一个数组n元素，评估为真这一事实仅意味着p+k指向一个元素x for j−i ≤ k < n+j−i。 （在问题中的情况下，i=1, j=0, and k=0，则 0−1 ≤ 0

（请注意，对于问题中的情况，上述标准意味着p-1指向一个元素x，因为 0−1 ≤ −1 p指向y并且对于指向无效x。但用它来访问p[-1]具有标准未定义的行为，这意味着允许任何假设，包括p[-1]是一个元素x。因此编译器被允许使用该标准。）