命名循环习语：危险？

我读过一篇关于 C++ 中的“命名循环惯用法”的文章：http://en.wikibooks.org/wiki/More_C%2B%2B_Idioms/Named_Loop http://en.wikibooks.org/wiki/More_C%2B%2B_Idioms/Named_Loop

这个习语允许我们写这样的东西：

named(outer) 
for(int i = 0 ; i < rows ; ++i) {

   named(inner) 
   for(int j = 0 ; j < cols ; ++j) {

        if(some_condition)
            break(outer);   // exit the 'outer' loop 

   }
}

这种结构已经作为许多语言的核心特性存在，例如 Java。

根据文章，它可以通过定义两个邪恶的宏在 C++ 中实现：

#define named(blockname) goto blockname; \
                         blockname##_skip: if (0) \
                         blockname:

#define break(blockname) goto blockname##_skip;

我知道很多人想禁止使用goto。我个人发现它在极少数情况下很有帮助，特别是当我想要break一堆嵌套循环。在我看来，这个习惯用法是一个更干净的解决方案，但是在实际代码中使用它可以吗？

在文章的讨论页面上，可以看到：

“不要这样做。你最终会下地狱”

所以我的问题是：使用命名循环习惯用法有哪些缺点？危险吗 ？如果是，为什么？

额外问题：是否可以实现命名continue相似地 ？ （我认为不可能使用named(...) for(...;...;...) {}语法，但谁知道呢？）

编辑：我同意你的观点，重新定义关键字是令人讨厌的。使用怎么样#define breakLoop()反而？

正如评论中所述，#definingbreak是有问题的。假设您使用其他东西。

我仍然认为这很危险。这是一个极其不寻常的习惯用法（对于 C++ 程序员来说），因此他们不太可能理解，因此他们可能会做出重大更改。鉴于有一些不那么令人惊讶，因此也不那么危险的方法来完成同样的事情，我建议不要这样做。

考虑将循环放入函数或 lambda 中。然后你可以return打破外循环。好处是，您可以返回有关过早退出的信息，这可能对外部代码有用。