Twitter Future 与 Scala Future 相比有何优势？

我知道 Scala Future 变得更好的很多原因。有什么理由改用 Twitter Future 吗？除了 Finagle 使用它这一事实之外。

免责声明：我在 Twitter 负责 Future 的实施。一点背景知识，在 Scala 有一个“好的”实现之前我们就开始了自己的实现Future.

Twitter 的功能如下Future:

• 有些方法名称与 Twitter 的不同Future同伴中有一些新的辅助方法。

例如仅举一个例子：Future.join(f1, f2)可以处理异构的 Future 类型。

Future.join(
  Future.value(new Object), Future.value(1)
).map {
  case (o: Object, i: Int) => println(o, i)
}

o and i保留它们的类型，它们不会被转换为最不常见的超类型Any.

• onSuccess 链保证按顺序执行： 例如。：

  f.onSuccess { 
    println(1) // #1
  } onSuccess { 
    println(2) // #2
  }
  

#1 保证在 #2 之前执行

• 线程模型有点不同。没有 ExecutionContext 的概念，在 Promise（Future 的可变实现）中设置值的线程是执行未来图中所有计算的线程。 例如。：

  val f1 = new Promise[Int]
  f1.map(_ * 2).map(_ + 1)
  f1.setValue(2) // <- this thread also executes *2 and +1
  

• 有一个中断/取消的概念。使用 Scala 的 Futures，信息仅朝一个方向流动，使用 Twitter 的 Future，您可以向生产者通知某些信息（不一定是取消）。实际上，它在 Finagle 中用于传播 RPC 的取消。因为 Finagle 还在整个网络上传播取消，并且 Twitter 的请求数量巨大，所以这实际上节省了大量工作。

  class MyMessage extends Exception
  
  val p = new Promise[Int]
  p.setInterruptHandler {
    case ex: MyMessage => println("Receive MyMessage")
  }
  
  val f = p.map(_ + 1).map(_ * 2)
  f.raise(new MyMessage) // print "Receive MyMessage"
  

• 直到最近，Twitter 的 Future 是唯一一个实现高效尾递归的函数（即，您可以拥有一个递归函数，可以在不破坏调用堆栈的情况下调用自身）。它已经在 Scala 2.11+ 中实现了（我相信）。