虽然全球已经有了那么多游戏培训机构和学院，但是相比其他产业，游戏业依然太过年轻。它尚未产生一套完整的规范和标准，甚至连流派也没有，完全处于混沌阶段。在这种情况下，甚至连游戏类型的分类也是混乱的，日本有日本的分法，美国有美国的分法，甚至一个国家的两本不同游戏杂志，其分类也存在着细微的差别。这种谁也不服谁的局面，理所当然导致了胜者为王的结果。《生化危机》系列的风靡，导致ADV这种游戏类型得以步入主流，成为全球承认的类型。而很多其他游戏，则没有这么幸运，虽然厂商不断重复自己是新类型，但媒体依旧我行我素将其归类为“其他”。 简单而客观的游戏类型尚且如此混乱，庞大而无序的
游戏开发更不必说。从罗梅罗、饭野贤治的个人崇拜，到暴雪、牛蛙的团队金字招牌。
游戏开发业见惯太多成功与失败。正如任天堂的老山内所说：这个行业的成功总比买奖券概率高一些。因此，也就有一些走路绊倒狗头金的侥幸成功者，抛出一些守株待兔式的理论。而茫然无措的行业新人们，则好似抓到一根救命稻草似的，将这些所谓定律奉为金科玉律，守着树桩，等待命运中总也不来的兔子。
下面，我就来为大家说说一些流行在行业内部的所谓定律，分析一下他们的真伪。
好游戏是改出来的，不是设计出来的。
拥护者：游戏业早期成功人士。不重视策划的团队。
在上个世纪末，
游戏开发刚刚萌芽的时期，一台计算机，一个程序员就可开发一款游戏的时代。那时候，确实不需要设计，不需要沟通，甚至不需要考虑用户需求，像个真正艺术家一样，按照自己的意愿塑造游戏，玩一玩，改一改，直到它成熟，就让他商业化。设计是什么，从来都不存在与这些开发者的思维。
现在，开发一款游戏动辄上千万投资，上百人团队，没有设计和规划，岂不是一盘散沙？可是，依然还有一些沉迷于旧日的开发者，带着大跃进的豪情，直接开始编码工作。说好听一点是技术优先，实质是“人有多大胆，地有多大产。”看到别家游戏的优点，就像直接抓过来为己用，系统越来越庞大，越来越没有章法，最终将成为一个巨大的鸡肋，一个不可能结束的项目。
项目开发前期，用70％的时间，做30％的工作；项目开发后期，用30％的时间，做70％的工作。
拥护者：不具备软件开发管理能力的制作人。时间管理困难者。
拥护这个定律的人，相信一定是幼儿园时期起床最晚穿好衣服，中小学时期暑假作业在最后一天突击的人。他们不懂也不想去学习时间管理，在项目开发前期，找资料，讨论，玩游戏（美其名曰“参考”），随便做做设计，然后再推翻它，日子过得像天堂。到了开发后期，最后期限开始倒计时的时候，市场部开始每天几个电话要东西的时候，就进入了地狱——一天十几小时加班，吃住在公司，一个星期不洗澡……如果还是赶不及的话，就要壮士断腕——删除一些既定的功能。然后带着血淋淋的无手手臂，以悲剧英雄的姿态出现在玩家面前。由于人总是会同情弱者，因此，这种断腕的游戏还是能够获得玩家青睐。而这些开发者们，将伤痕作为勋章一样炫耀，其本质不过是受虐狂罢了。
正确的做法当然是有计划有步骤的进行开发。虽然游戏业很年轻，但是软件业已经走过了很多“焦油坑”，我们就不必再重复了。
你可以让1个女人用10个月生1个孩子，也可以让10个女人用10个月生10个孩子，但是你不能让10个女人用1个月生1个孩子。
拥护者：被无知老板或投资者折磨的制作人。能够正确理解“人月”概念的人。
这个定律是对人月概念的最佳诠释，它可以在几秒钟之内，向所有外行解释清楚什么是人月。人月看起来很简单，就是开发所需的人员数量乘以月为单位的开发时间。常有上位者提出这样的愚蠢问题：“哦？既然这个游戏需要20个人开发2年，那么我给你40个人，你一年做出来吧！或者给你100个人，你5个月做给我看。”简直把游戏开发当成了买萝卜白菜。这样的人真应该娶10个老婆，然后想办法在一个月内抱上自己的大胖儿子。
这个定律是如此简单明晰，那就是，游戏开发是有一定的人员和时间底线的，也就是有一定的客观规律的，这个客观规律是不能违背的，它也是潜藏在这个定律后面的元定律——人员的增加对于缩短开发时间没有任何意义，甚至还可能有反作用。
存在着价值N的游戏创意。（N＝数百到数千万不等，单位为人民币到美元不等）
拥护者：狂妄的新人，特立独行的开发团队。
“我有一个很好的创意，它价值N，希望有兴趣的公司联系我。”这样的话像月经一样，总会隔一段时间在应聘简历中露脸。可能有些应聘者自己也并不相信这个谎言，只是想通过它达到一鸣惊人的目的。但不容怀疑的是，有些人确实真的是这么想的。如同永动机的神话，每隔一段时间就会有人把它挖出来一样。
游戏业虽然年轻，但发展的势头不容小觑，几乎所有的新类型新玩法都能在古董游戏中找到影子。全世界成千上万的游戏开发者就算不是聪明过人，也都是具有相当素质的专业
人才，他们没有想到的创意，会遗漏到一个门外汉的头上。更何况，谁又能界定这个创意的价值，谁又能判断他是否能够实现呢？用上山下乡的方式解决城市青年的失业问题是个创意，可结果如何呢？这个从未被提起的创意，是真的刚刚被发现，还是已经在无数设计者的头脑中打过滚，而后又被扬弃的呢？路边的李子都苦，是个简单的道理，没有必要因为发现了它们而狂喜，即使用它们做敲门砖的话，也略显青涩呢！
我们可以做到又快又好又便宜
拥护者：无知的老板，狂热的开发人员。
这个定律可以更名为“亩产万斤第二定律”，基本上属于高烧40度以上的产物。在“快”、“好”和“便宜”之间，你只能选择任意两种。快＋便宜的代表是资料片，成本低，开发周期短，但是根本就别想它能够获得正片同样的销量和评价。而快＋好的例子比较少见，游戏业几乎是一个与“快”无缘的行业，勉强可以说说的应该算一个新机种同时发售的游戏了，“快”是必然的，因为要同步上市，从中也能找到一些“好”的例子，但是，成本一般都居高不下。而又好又便宜，很多颇受好评的FREE游戏应该能但得起这个称号吧，但是你根本不用想以最后期限制约它的开发周期。
相信又快又好又便宜的开发人员多半智商不够，因此他们通常先天性的不能做到“好”，至于“快”嘛，比较难说，“便宜”倒是真的，他们在哪里也拿不到太高的工资。
相信又快又好又便宜的老板多半是又想马儿跑，又想马儿不吃草的吝啬类型，一旦你被幸运女神眷顾，真正做到了又快又好又便宜，相信我，你不会得到额外的奖励的，你的老板会把功劳都算到自己头上，甚至连幸运女神他都想偷走。
不加班做不出好游戏。
拥护者：无知的老板，无力的管理者。无能的开发人员。
有关资本论我并不熟悉，但印象中上学的时候学过所谓“延长劳动时间”是比较低级的剥削方式。经过前人艰苦卓绝的斗争，8小时工作制已经延续了这么多年，可在IT行业，似乎有倒退回“每个毛孔都滴着血和肮脏东西”的时代。有些公司老板就是喜欢像小学老师或牧羊人一样，看到员工在自己位子上时间越长越安心，根本不去考虑生产力。他们的计算公式是用金钱换时间，同样的金钱，换到了员工更多的工作时间就是赚了，根本不管这“更多的工作时间”是否带来更多的产出。不知道他吃牛肉面的时候，是否还要叫上一杯开水，用来兑成一大碗？
有些制作人或项目经理也非常喜欢加班，当BUG越积越多，最后期限迫在眉睫的时候，他们无力回天，只能用加班做出一副“率败率战”的姿态，让老板安心，让自己的良心也稍微得到宽慰。然而，这并不能掩盖他的无能，所有人都看到了，只有他还在自己欺骗自己。很多人笃信“没有功劳也有苦劳”这句话，在确实无法建立功劳的情况下，加班就是最好的苦劳姿态了。
《最后期限》的作者Tom DeMarco就曾经以试验数据说话，短期加班能带来微弱的生产力增长，而长期加班只能带来生产力下降和人员流失。因为作为一个人，他生理上能够承担的复杂劳动强度是一定的，加班不会让他有更多产出，而且，大家都会自动“减班”，听音乐、喝咖啡、抽烟、聊天、阅读……时间是很容易打发的，不是吗？即使是在办公室里。老板可以命令员工加班，但是不能抵挡脑细胞怠工。又回到资本论，消极怠工是工人抵御剥削的初级方式之一……似乎教科书上是这么说的。
封闭式开发能够大幅度提高生产力
拥护者：吝啬的老板，没有管理能力的主管。
封闭式开发对于老板和主管的好处是显而易见的。郊区更低廉的房租，更低廉的日常费用能够最大限度减少支出。包吃包住的包身工自然更容易管理，无所谓加班不加班，反正工作场所就是生活场所，周围没有娱乐设施，公司的电脑就是唯一的娱乐工具。交通不方便，就算想跳槽，面试的出行成本也很高，也很容易被发现。整齐划一的生活更容易让大家融合为一体，有利于团队的形成，大包大揽的管理让员工产生惰性，不会轻易想离开。对于员工来说，也有种种好处，吃饭有人管，不用租房子，集体活动有同伴，简直像共产主义天堂。
可是，到底有多少大作是在这样的开发模式下产生的，而这样的开发模式又产生过多少失败呢？我没有统计过，不敢妄下论断。我只知道，世界上并不存在让生产力大幅提高的灵丹妙药。封闭式开发是会形成稳定的团队，但是这个团队的品质却是日渐僵化腐朽的。大家越来越整齐划一，没有新思想、新方法介入，很难想象他们能够开发出有灵性的好产品。包身工只适合传统行业的体力劳动，并不适合游戏。
在保证品质和规模的情况下，游戏开发只可能延期，不可能提前。
拥护者：未知
这个定律很简单，目前尚无明显的反证，所以它就存在并合理了。虽然很多开发团队试图打破它，但它似乎坚硬得很，至今没有被打破。
有关游戏开发的奇谈怪论还有很多，可惜这里已经没有篇幅一一列举了。每一个所谓的“定律”都似是而非，似乎都有一些事实去支持，要炼就一双火眼金睛去识别它们可不是一件容易的事情，但事实总是最好的证明，大量的事实是检验一个“定律”真伪的最佳标准。最好的软件开发团队和最差团队的生产力比为 1：11，这是经过实践检验的，在游戏业，这个比率可能更大。销量榜上排名第一和第一百的游戏开发费用可能相差不到一倍，但是利润却相差数百甚至上千倍。加入一个好团队，是一个人游戏业职业生涯的良好开端，判断一个团队是否优秀的标准，就是看它是否笃信正确的“定律”，排斥错误的“定律”。
