“令人赏心悦目的产品和让人勉强容忍的产品之间的差别，就在于它们的细节有没有做好。”
在Human Factors International公司做的一篇演讲文稿里，他们提到了一个叫“哥伦比亚障碍装置”的东西。
译者注：Human Factors International是一个由商业心理学家和管理咨询师组成的咨询公司，主要针对以用户为中心的产品设计提供咨询服务。
译者注：哥伦比亚障碍装置（Columbia Obstruction Device）被用于这样的一个实验：研究人员使用这个装置来确定一个研究对象（饥饿的老鼠）为了得到它想要的东西（奶酪）可以忍受的疼痛（电击）的阈值。
至于他们所引用的哥伦比亚大学的科学实验，我没法找到实际的参考文献来印证。但是，他们说得似乎很有道理。用户和可用性之间有着很自然的对应关系。要么放上最大的奶酪（让你的应用程序足够吸引人），要么把电击降到最低（让你的应用程序容易使用）：
我们也许会认为自己的应用程序很吸引人，但它们在用户眼里真的那么有吸引力吗？我表示高度的怀疑。除非你给用户提供免费的mp3音乐，或者给他们看色情图片，否则你不太可能有足够的奶酪让人愿意去克服哪怕是最微弱的电击。你能控制的惟一可变因素只有你的应用程序的可用性。只有让进入的门槛低到荒唐的程度，才能让人们稍微去看一看你的软件——更别提有多少人会去使用它了。
Joel Spolsky也曾说起过这样的事：
这里有一个可怕的事实——至少会让用户界面专业人员提心吊胆：一个应用程序如果可以把人们真正想要的东西做得非常好，那么它即使不是很好用，它仍然会获得成功。反之，一个应用程序即便是世界上最容易使用的，但如果它不能做任何人想要的任何事，那它一定会失败。因为可用性被普遍认为是“可选的”——这就是那可怕的事，而且在很多情况下，它确实是可选的——于是，用户界面咨询顾问们不得不忙着为自己辩护，他们整出了一个难以令人信服的投资回报率（Return On Investment，简称ROI）公式，用以精确计算客户为可用性项目付出的75000美元投资会获得多少回报。在很多情况下，可用性的确是可选的。CNN网站就不会从可用性咨询中得到任何收获。
译者注：CNN是美国有线电视新闻网（CableNews Network）的英文缩写，于1980年6月创办，总部设在美国佐治亚州的亚特兰大。它通过卫星向有线电视网和卫星电视用户提供全天候的新闻节目，是目前全世界最先进的新闻组织。作者在这里想要表达的意思是，可用性在大多数情况下都是可选的（不是必需的），而像CNN这样提供新闻内容的网站，人们更多关注它的是内容本身而不是网站的可用性。
Napster和ICQ在用户界面方面绝对惨不忍睹。但这完全没有关系。他们贡献给世界的东西是那么引人入胜，而且（在那个时期）没有足够的竞争，以致于那些开发者并没有为糟糕的用户界面付出沉重的代价。
译者注：Napster是一个在线音乐服务，起源于由西恩·帕克创建的文件共享服务。Napster是第一个被广泛应用的点对点（Peer-to-Peer，简称P2P）音乐共享服务，它极大地影响了人们（特别是大学生）使用互联网的方式。
译者注：ICQ曾经是互联网上最流行的即时通信软件。名称来源于“I seek you”（我在找你）。它支持在互联网上聊天、发送消息、传输文件等功能。
美味的奶酪是一种稀有的奢侈品；大多数致力于标准商业应用的开发者都不应该奢望这种东西。比如一个文件管理系统，用户要疯狂到什么程度才会对它充满期待呢？要让用户真正地使用你的软件，如果你对此还有一丝希望的话，忘掉奶酪吧——确保你不会“电击”你的用户。
