在很多语言中，都会利用“目录”来规范开发者分层的逻辑。
比如Javaweb中，会将目录分为Controller，Service，Dao，Model等等。
利用目录的形式对开发者进行约束，能够使代码整体结构更加清晰，功能分工更加明确。
我一直“以为”我对分层的感受能力还是很强的，但是回顾上星期写的代码，才让我感觉我对分层的理解一直停留在表面。
大家都知道：
在逻辑上，可能使用概念分层，比如AO，DAO；
在功能上，可能使用模块名进行约束，比如xxx_order、xxx_log；
进一步到代码上，利用目录进行分层，比如xxx_logic、xxx_model;
但是，我觉得上述的方式对于开发者来说（尤其是团队协作），都太宽泛了，对实际开发行为上难以进行“接口级别的约束”，但团队开发，互调接口却是很常见的。
如果在一开始并没有明确、协商好接口的参数返回值，就需要开发者自己理解不同层面的接口应该传递哪种粒度的对象。（我觉得主导者预先设计好接口是必要的，但是执行者自己也能理解其深意也是必须的）。
以我当前参与的项目为例，我需要实现model层（我理解为数据访问层）的逻辑功能，（代码）分层如下：
顶层的Account提供给外部使用，封装了账户的所有操作（流水只是账户变动的附加记录，理论上也是Account本身的熟悉），Account再利用AccountTable操作具体的账户表，利用DetailTable操作具体的流水表。
分层非常清晰，但是真正写起来会有很多“操作粒度”层面的问题（设计者没有提供接口的参数，需要我自己去思考）。
比如：
上面的问题似乎跟分层无关，但是我觉得这是“概念分层”无法掌控的细粒度分层。
如果把幂等校验放在Account里面，需要同时对AccountTable和DetailTable进行幂等校验，这时候需要操作两次数据库。将“意外拦截在了最外层”似乎很美好。
但是，当幂等校验通过后，进入到两个Table中之后，又要重复操作一次数据库，拿到在Account就已经拿到的对象，这显然非常不好，当然可以选择在Account就把参数传递下去，但是一开始没想到呢？
我一开始就是把filter提供给了外部，这样对于查询，我只需要写一个接口，外部想要查询什么，自己构造filter即可。但是这个很容易想到，破坏了功能上的封装性，调用者需要熟悉库表结构才能准确操作该接口，这显然加大了整体的开发难度。
我一开始是在Account中进行统一分层，但是统一分层会使得局部代码快速膨胀，分支过多难以理解，结构不清晰，最终选择各个方法自行处理状态分支。
我觉得，分层应该不仅仅是宏观层面的概念，不能停留在目录分层的层面。
对个人来说，实现时的逻辑分层更重要，开发阶段就应该注意逻辑分层的抉择，尽量满足开闭原则，才能写出容易理解、结构清晰、易扩展的代码。
