将指向原子类型的指针分配给指向非原子类型的指针

这段代码的行为定义良好吗？

#include <stdatomic.h>

const int test = 42;
const int * _Atomic atomic_int_ptr;
atomic_init(&atomic_int_ptr, &test);
const int ** int_ptr_ptr = &atomic_int_ptr;
printf("int = %d\n", **int_ptr_ptr); //prints int = 42

我将指向原子类型的指针分配给指向非原子类型的指针（类型相同）。以下是我对这个例子的想法：

该标准明确规定了以下的区别：const, volatile and restrict预选赛来自_Atomic预选赛6.2.5(p27):

本标准明确使用“原子的、合格的或 每当允许类型的原子版本时，都是非限定类型 以及类型的其他限定版本。词组 “限定或非限定类型”，没有具体提及原子， 不包括原子类型。

合格类型的兼容性也定义为6.7.3(p10):

为了使两个合格类型兼容，两者都应具有 兼容类型的相同限定版本；的顺序 说明符或限定符列表中的类型限定符确实 不影响指定类型。

结合上面引用的引文，我得出结论：原子类型和非原子类型是兼容类型。因此，应用简单分配规则6.5.16.1(p1)（员工我的）：

左操作数具有原子、限定或非限定指针 类型，并且（考虑左操作数的类型 左值转换后）两个操作数都是指向合格的 或不合格兼容类型的版本，以及指向的类型 左边有右边指向的类型的所有限定符；

所以我得出的结论是，行为是明确定义的（即使将原子类型分配给非原子类型）。

所有这些的问题在于，应用上述规则我们还可以得出这样的结论：将非原子类型简单赋值给原子类型也是明确定义的，这显然是不正确的，因为我们有一个专用的泛型atomic_store的功能。

6.2.5p27:

此外，还有 _Atomic 限定符。 _Atomic 的存在 限定符指定原子类型。尺寸、表示形式和 原子类型的对齐不需要与原子类型的对齐相同 相应的非限定类型。因此，本标准明确 每当 允许类型的原子版本与其他限定版本一起使用 类型的版本。短语“合格或不合格类型”， 如果没有具体提及原子，则不包括原子类型。

我认为这应该清楚地表明原子限定类型是not被认为与它们所基于的类型的合格或不合格版本兼容。