为什么这些不同的用户定义转换序列在重载解析方面都没有更好？

我正在将大型代码转换为使用自定义共享指针而不是原始指针。我在重载解析方面遇到问题。考虑这个例子：

#include <iostream>

struct A {};

struct B : public A {};

void f(const A*)
{
    std::cout << "const version\n";
}

void f(A*)
{
    std::cout << "non-const version\n";
}

int main(int, char**)
{
    B* b;
    f(b);
}

这段代码正确地写出了“非常量版本”，因为资格转换在隐式转换序列的排序中发挥作用。现在看一下使用shared_ptr的版本：

#include <iostream>
#include<memory>

struct A {};

struct B : public A {};

void f(std::shared_ptr<const A>)
{
    std::cout << "const version\n";
}

void f(std::shared_ptr<A>)
{
    std::cout << "non-const version\n";
}

int main(int, char**)
{
   std::shared_ptr<B> b;
   f(b);
}

此代码无法编译，因为函数调用不明确。

我明白那个自定义推导指南这将是一个解决方案，但它在 Visual Studio 中仍然不存在。

我正在使用正则表达式转换代码，因为有数千个这样的调用。正则表达式无法区分与 const 版本匹配的调用和与非 const 版本匹配的调用。使用共享指针时是否可以更好地控制重载决策，并避免手动更改每个调用？当然，我可以 .get() 原始指针并在调用中使用它，但我想完全消除原始指针。

您可以引入额外的重载来为您进行委托：

template <class T>
void f(std::shared_ptr<T> a)
{
  f(std::static_pointer_cast<A>(a));
}

template <class T>
void f(std::shared_ptr<const T> a)
{
  f(std::static_pointer_cast<const A>(a));
}

您还可以使用std::enable_if将第一次过载限制为非const Ts，和/或将两个重载限制为Ts 源自A.

这是如何运作的：

你有一个std::shared_ptr<X>对于一些X这两者都不是A nor const A（它要么是B or const B）。如果没有我的模板重载，编译器必须选择转换它std::shared_ptr<X>到任一std::shared_ptr<A> or std::shared_ptr<const A>。从排名来看，两者都是同样好的转化（都是用户定义的转化），因此存在歧义。

添加模板重载后，有四种参数类型可供选择（我们来分析一下X = const B case):

1. std::shared_ptr<A>
2. std::shared_ptr<const A>
3. std::shared_ptr<const B>从第一个模板实例化，T = const B.
4. std::shared_ptr<const B>从第二个模板实例化，T = B.

显然类型 3 和 4 比类型 1 和 2 更好，因为它们根本不需要转换。因此将选择其中之一。

类型 3 和 4 本身是相同的，但随着模板的重载解析，引入了附加规则。即，“更专业”（更多非模板签名匹配）的模板比不那么专业的模板更受青睐。由于过载 4 有const在签名的非模板部分（在T），它更专业，因此被选择。

没有规则说“模板更好”。事实上，恰恰相反：当模板和非模板的成本相同时，非模板是首选。这里的技巧是模板有lesser成本（无需转换）比非模板（需要用户定义的转换）便宜。