建立在脱衣战士的回答，我认为以下模式是必要的（这是分层流畅构建器 API 的秘诀）。
SOLUTION
首先，一个基本抽象类（或接口），它制定了返回扩展该类的实例的运行时类型的契约：
/**
* @param <SELF> The runtime type of the implementor.
*/
abstract class SelfTyped<SELF extends SelfTyped<SELF>> {
/**
* @return This instance.
*/
abstract SELF self();
}
所有中间扩展类必须是abstract并维护递归类型参数SELF:
public abstract class MyBaseClass<SELF extends MyBaseClass<SELF>>
extends SelfTyped<SELF> {
MyBaseClass() { }
public SELF baseMethod() {
//logic
return self();
}
}
进一步的派生类可以按照相同的方式进行。但是，如果不借助原始类型或通配符（这违背了该模式的目的），这些类都不能直接用作变量类型。例如（如果MyClass wasn't abstract):
//wrong: raw type warning
MyBaseClass mbc = new MyBaseClass().baseMethod();
//wrong: type argument is not within the bounds of SELF
MyBaseClass<MyBaseClass> mbc2 = new MyBaseClass<MyBaseClass>().baseMethod();
//wrong: no way to correctly declare the type, as its parameter is recursive!
MyBaseClass<MyBaseClass<MyBaseClass>> mbc3 =
new MyBaseClass<MyBaseClass<MyBaseClass>>().baseMethod();
这就是我将这些类称为“中级”的原因，也是它们都应该被标记的原因abstract。为了关闭循环并利用该模式，“叶”类是必要的，它解析继承的类型参数SELF有自己的类型和实现self()。它们也应该被标记final为避免违反合同：
public final class MyLeafClass extends MyBaseClass<MyLeafClass> {
@Override
MyLeafClass self() {
return this;
}
public MyLeafClass leafMethod() {
//logic
return self(); //could also just return this
}
}
这些类使该模式可用：
MyLeafClass mlc = new MyLeafClass().baseMethod().leafMethod();
AnotherLeafClass alc = new AnotherLeafClass().baseMethod().anotherLeafMethod();
这里的值是方法调用可以在类层次结构中上下链接，同时保持相同的特定返回类型。
免责声明
上面是一个实现奇怪的重复模板模式在爪哇。这个图案是本质上并不安全并且应该仅保留用于内部 API 的内部运作。原因是无法保证参数的类型SELF上面的例子实际上会被解析为正确的运行时类型。例如：
public final class EvilLeafClass extends MyBaseClass<AnotherLeafClass> {
@Override
AnotherLeafClass self() {
return getSomeOtherInstanceFromWhoKnowsWhere();
}
}
这个例子暴露了模式中的两个漏洞：
-
EvilLeafClass可以“说谎”并替换任何其他类型的扩展MyBaseClass for SELF.
- 除此之外，没有任何保证
self()实际上会返回this，这可能是也可能不是问题，具体取决于基本逻辑中状态的使用。
由于这些原因，这种模式很可能被误用或滥用。为了防止这种情况，允许none涉及公开扩展的类 - 请注意我在中使用的包私有构造函数MyBaseClass，它取代了隐式公共构造函数：
MyBaseClass() { }
如果可能的话，保留self()也是包私有的，因此它不会给公共 API 增加噪音和混乱。不幸的是，这只有在以下情况下才有可能：SelfTyped是一个抽象类，因为接口方法是隐式公共的。
正如于忠杰指出在评论中，绑定SELF可能会被简单地删除，因为它最终无法确保“自我类型”：
abstract class SelfTyped<SELF> {
abstract SELF self();
}
Yu 建议仅依赖合约，避免因不直观的递归约束而产生任何混乱或错误的安全感。就我个人而言，我更喜欢离开界限，因为SELF extends SelfTyped<SELF>代表closestJava 中 self 类型的可能表达。但余的观点绝对符合Comparable.
结论
这是一个有价值的模式，允许对构建器 API 进行流畅且富有表现力的调用。我在认真的工作中使用过它几次，最值得注意的是编写一个自定义查询构建器框架，它允许像这样的调用站点：
List<Foo> foos = QueryBuilder.make(context, Foo.class)
.where()
.equals(DBPaths.from_Foo().to_FooParent().endAt_FooParentId(), parentId)
.or()
.lessThanOrEqual(DBPaths.from_Foo().endAt_StartDate(), now)
.isNull(DBPaths.from_Foo().endAt_PublishedDate())
.or()
.greaterThan(DBPaths.from_Foo().endAt_EndDate(), now)
.endOr()
.or()
.isNull(DBPaths.from_Foo().endAt_EndDate())
.endOr()
.endOr()
.or()
.lessThanOrEqual(DBPaths.from_Foo().endAt_EndDate(), now)
.isNull(DBPaths.from_Foo().endAt_ExpiredDate())
.endOr()
.endWhere()
.havingEvery()
.equals(DBPaths.from_Foo().to_FooChild().endAt_FooChildId(), childId)
.endHaving()
.orderBy(DBPaths.from_Foo().endAt_ExpiredDate(), true)
.limit(50)
.offset(5)
.getResults();
关键是QueryBuilder不仅仅是一个平面实现，而是从复杂的构建器类层次结构延伸出来的“叶子”。相同的模式也用于像这样的助手Where, Having, Or等等，所有这些都需要共享重要的代码。
然而，你不应该忽视这样一个事实：所有这些最终都只是语法糖。一些经验丰富的程序员坚决反对CRT模式， 或者至少对其好处与增加的复杂性的权衡持怀疑态度。他们的担忧是合理的。
最重要的是，在实施之前仔细考虑一下是否真的有必要——如果有的话，不要让它公开可扩展。
