AFAIK GHC8 的新增内容之一是ApplicativeDo语言扩展，它将 do 符号脱糖为相应的Applicative方法 （<$>, <*>） 如果可能的话。我有以下问题。
它如何决定是否脱糖Applicative方法可以吗？据我所知，它会进行依赖性检查（如果后者取决于前者的结果）来决定资格。还有其他标准吗？
尽管这个添加使得没有任何 Monad 实例的类的应用代码更容易阅读（也许？）。但对于同时具有 Monad 和 Applicative 实例的结构：这是推荐的做法（从可读性角度来看）吗？还有其他好处吗？
它如何决定是否脱糖Applicative方法可以吗？据我所知，它会进行依赖性检查（如果后者取决于前者的结果）来决定资格。还有其他标准吗？
The paper http://research.microsoft.com/en-us/um/people/simonpj/papers/list-comp/applicativedo.pdf and 跟踪页面 https://ghc.haskell.org/trac/ghc/wiki/ApplicativeDo是最好的信息来源。几点：
-
ApplicativeDo尽可能使用应用程序 - 包括将它们与>>=在某些情况下，只有部分do块是适用的
- 构建一种有向依赖图来查看哪些部分可以“并行化”
- 有时该图没有明显的最佳翻译！在这种情况下，GHC 选择（粗略地说）局部最小的翻译
尽管这个添加使得没有任何类的应用代码更容易阅读Monad实例（也许？）。但对于两者都有一个结构Monad and an Applicative实例：这是推荐的做法吗（从可读性的角度来看）？还有其他好处吗？
这是一个答案 https://stackoverflow.com/a/38719766/3072788关于之间的区别Applicative and Monad。直接引用：
部署<*>，您选择两种计算，一种是函数，另一种是参数，然后通过应用程序组合它们的值。部署>>=，您选择一个计算，并解释如何利用其结果值来选择下一个计算。这就是“批处理模式”和“交互式”操作的区别。
此类事情的一个典型例子是Haxl https://hackage.haskell.org/package/haxl-0.4.0.1/docs/Haxl-Core.html#t:GenHaxlmonad（由 Facebook 设计），主要作用是从外部源获取数据。使用Applicative，这些请求可以并行发生Monad强制请求按顺序进行。事实上，正是这个例子促使 Facebook 的西蒙·马洛 (Simon Marlow) 做出了ApplicativeDo首先扩展并写下引用的论文。
一般来说，大多数Monad实例不一定受益于Applicative。来自我上面引用的同一答案：
我很感激ApplicativeDo是制作更适用（在某些情况下这意味着更快）的程序的好方法，这些程序是用单子风格编写的，而您没有时间重构。但除此之外，我认为“当你可以时，但当你必须时，应用程序”也是了解正在发生的事情的更好方法。
So: use Applicative over Monad在可能的情况下，并利用ApplicativeDo当它确实比相应的应用表达更好写时（就像在 Facebook 的某些情况下）。
本文内容由网友自发贡献，版权归原作者所有，本站不承担相应法律责任。如您发现有涉嫌抄袭侵权的内容，请联系:hwhale#tublm.com(使用前将#替换为@)
