From en.cppreference.com/w/cpp/language/initialization http://en.cppreference.com/w/cpp/language/initialization:
无序动态初始化，[sic]仅适用于未显式专门化的（静态/线程本地）类模板静态数据成员和变量模板 (C++14 起)。
因此，静态模板似乎很容易受到更糟糕版本的影响静态初始化顺序惨败 (TSIOF) https://isocpp.org/wiki/faq/ctors#static-init-order（即翻译单元内无序）。
使用 constexpr 是否可以消除此漏洞？
即以下代码的输出保证 to be success?
显然，由于这个问题的性质，工作示例不足以作为答案；需要引用标准。
（C++17 答案优先）
#include<cassert>
template<class T> static constexpr T a = 41;
template<class T> static constexpr T b = a<T>+1;
int main(){
assert(b<int> == 42);
std::cout <<"success\n";
}
顺便说一句，如果有人是这方面的专家，我有一个相关的、未回答的问题（这样的专家很容易回答）here https://stackoverflow.com/questions/50381258/is-the-static-initialization-order-fiasco-a-concern-for-constexpr-variables。
此外，如果答案为我的另一个问题 https://stackoverflow.com/questions/50381258/is-the-static-initialization-order-fiasco-a-concern-for-constexpr-variables是负数（即 constexpr 对跨翻译单元没有帮助）？
更新：我需要澄清我的担忧是什么。原始问题标题询问初始化顺序是否是 constexpr 模板变量的一个问题。我已经澄清了。我不关心示例中是否发生动态初始化；事实并非如此。我担心的是，既然在动态初始化情况下不能假设有序初始化，那么在常量初始化情况下可以假设吗？在看到动态初始化模板变量（在同一翻译单元内）的行为之前，我从来没有想到过这一点。然而，由于动态初始化、静态持续时间模板变量不提供有序初始化，我现在认为没有理由假设常量初始化、静态持续时间模板变量也保证了有序初始化。我需要 100% 确定模板变量的常量初始化按照它们在 TU 中的定义顺序进行。
同样，如果动态初始化器不需要的话，我认为没有理由假设编译器内的常量初始化器需要按顺序初始化。标准中没有警告常量初始化是无序的还不够。
我意识到有些人可能认为这是过度关注，但我正在开发安全关键型软件，并且我的公司已暂停采用 C++14，直到此问题得到解决。
