我可以在每次除法发生时禁用检查零除法吗？

为了更好地理解 Rust 的恐慌/异常机制，我编写了以下代码：

#![feature(libc)]

extern crate libc;

fn main() {
    let mut x: i32;
    unsafe {
      x = libc::getchar();
    }

    let y = x - 65;
    println!("{}", x);

    let z = 1 / y;
    println!("{}", z);
}

我想检查 Rust 如何处理被零除的情况。最初我认为它要么接受了一个未处理的 SIGFPE 并死亡，要么它实现了一个处理程序并将其重新路由到一个恐慌（现在可以处理吗？）。

该代码很冗长，因为我想确保 Rust 在编译时知道某些内容为零（因此用户输入为零）时不会执行任何“智能”操作。只需给它一个“A”，它就可以解决问题。

我发现 Rust 实际上生成的代码每次在除法发生之前都会检查零除法。我什至看了一次大会。 :-)

长话短说：我可以禁用此行为吗？我想对于更大的数据集，这可能会对性能产生相当大的影响。为什么不利用我们的 CPU 能力来为我们检测这些东西呢？我可以设置自己的信号处理程序并处理 SIGFPE 吗？

根据Github 上的一个问题 https://github.com/rust-lang/rust/issues/944不久前情况一定有所不同。

我认为事前检查每个部门离“零成本”还很远。你怎么认为？我错过了一些明显的东西吗？

我认为事前检查每个部门离“零成本”还很远。你怎么认为？

你测量了什么？

执行的指令数量是性能的一个非常差的指标；矢量化代码通常更详细，但速度更快。

所以真正的问题是：这个分支机构的成本是多少？

由于故意除以 0 的可能性相当小，并且偶然除以 0 的可能性稍大一些，因此分支总是会被正确预测except当除数为 0 时。但是，考虑到恐慌的代价，错误预测的分支是你最不用担心的。

因此，成本为：

• 稍微胖一点的组件，
• 分支预测器中的占用槽。

The exact impact is hard to qualify, and for math-heavy code it might have an impact. Though I would remind you that an integer division is ~100 cycles¹ to start with, so math-heavy code will shy away from it as much as possible (it's maybe THE single most time consuming instruction in your CPU).

¹ See Agner Fog's Instruction Table http://www.agner.org/optimize/instruction_tables.pdf: for example on Intel Nehalem DIV and IDIV on 64-bits integrals have a latency of 28 to 90 cycles and 37 to 100 cycles respectively.

除此之外，rustc 是在 LLVM 之上实现的，它将实际的代码生成委托给 LLVM。因此，rustc 在许多情况下都受到 LLVM 的支配，这就是其中之一。

LLVM 有两个整数除法指令：udiv 和 sdiv http://llvm.org/docs/LangRef.html#udiv-instruction.

两者都具有除数为 0 的未定义行为。

Rust 的目标是消除未定义的行为，所以has防止被 0 除的情况发生，以免优化器破坏发出的代码而无法修复。

它使用 LLVM 手册中建议的检查。