我使用 Byte-Buddy 动态生成 Java 接口方法的实现,并将对这些方法的调用委托给现有代理对象的单个方法。
第一个版本的灵感来自如何使用 ByteBuddy 创建动态代理 https://stackoverflow.com/questions/40292185/how-to-create-a-dynamic-proxy-using-bytebuddy
它使用反射InvocationHandler
即具体代理类:
- 实现接口
InvocationHandler
- 覆盖该方法
invoke()
这很好用。
然后重新阅读Github 上的 Byte-Buddy 自述文件 https://github.com/raphw/byte-buddy我发现了一个替代版本MethodDelegation
到“通用拦截器”。
即具体代理类:
这也很好用!
下面的代码片段演示了这两种技术。
Class<? extends Object> clazz = new ByteBuddy()
.subclass(serviceSuperClass)
.name(className)
// use a Reflection InvocationHander for the methods of serviceInterfaceOne
.implement(serviceInterfaceOne)
.defineField(invocationHandler, MyProxy.class, Visibility.PUBLIC)
.method(isDeclaredBy(serviceInterfaceOne))
.intercept(InvocationHandlerAdapter.toField(invocationHandler))
// use a Byte-Buddy "GeneralInterceptor" for the methods of serviceInterfaceTwo
.implement(serviceInterfaceTwo)
.defineField(generalInterceptor, MyProxy.class, Visibility.PUBLIC)
.method(isDeclaredBy(serviceInterfaceTwo))
.intercept(MethodDelegation.toField(generalInterceptor))
//
.make ()
.load(classLoader)
.getLoaded();
public class MyProxy implements InvocationHandler {
@Override
public Object invoke(Object serviceImpl, Method method, Object[] args) throws Throwable {
return null;
}
@RuntimeType
public Object intercept(@AllArguments Object[] allArguments,
@Origin Method method) {
return null;
}
}
从高层次的角度来看,这两种技术都允许我做同样的事情:
即拦截给定的动态创建的方法到现有的具体方法。
两种解决方案都很优雅,并且所需的代码量相似。
问题是:是否有任何理由更喜欢其中一种而不是另一种?例如表现?功能性?