我们可以对类型类进行抽象吗？

我想知道我们不能对类型类进行抽象是否有更深层次的原因（或者我们可以吗？）。

例如，当我们有

fzip :: (forall a.[a] -> [a]) -> [b] -> [c] -> [(b,c)]
fzip f xs ys = zip (f xs) (f ys)

那么我们可以说

fzip (drop 42) [1..100] ['a'..'z']
fzip reverse   [1..100] ['a'..'z']

等等。但我们不能

fzip (map succ) [1..100] ['a'..'z']

我们可以用以下方法修复：

ezip :: (Enum b, Enum c) => (forall a.Enum a => [a] -> [a]) -> [b] -> [c] -> [(b,c)]
ezip f xs ys = zip (f xs) (f ys)

同样我们可以修复

fzip (map (5*)) [1..100] [1.5, 2.3, 4.7]

with

nzip :: (Num b, Num c) => (forall a.Num a => [a] -> [a]) -> [b] -> [c] -> [(b,c)]
nzip f xs ys = zip (f xs) (f ys)

但我们不能包容，这不是很尴尬吗？ezip and nzip类似的东西：

gzip :: (g b, g c) => (forall a. g a => [a] -> [a]) -> [b] -> [c] -> [(b,c)]

尽管代码是完全相同的，但直到类的名称？ 或者我们能以某种方式吗？

有趣的是，当实例只是包含函数的记录时，这很容易实现。

You can almost这样做ConstraintKinds:

{-# LANGUAGE ConstraintKinds, RankNTypes #-}

import Data.Proxy

gzip :: (g b, g c) => Proxy g -> (forall a . g a => [a] -> [a]) -> [b] -> [c] -> [(b,c)]
gzip _ f xs ys = zip (f xs) (f ys)

test1 = gzip (Proxy :: Proxy Enum) (map succ) [1 .. 100] ['a' .. 'z']
test2 = gzip (Proxy :: Proxy Num) (map (5*)) [1 .. 100] [1.5, 2.3, 4.7]

主要区别在于您需要Proxy论点，因为 GHC 无法推断出正确的实例化g不靠别人帮助。