为什么 lambda 函数默认删除推导的返回类型引用？

在 C++14 中，为什么具有推导返回类型的 lambda 函数默认会删除返回类型中的引用？ IIUC，因为具有推导返回类型（没有显式尾随返回类型）的 C++14 lambda 函数的返回类型为auto，它会删除引用（除其他外）。

为什么做出这个决定？在我看来，当返回语句返回的内容是删除引用时，这似乎是一个陷阱。

这种行为给我带来了以下令人讨厌的错误：

class Int {
public:
   Int(int i) : m_int{i} {}
   int m_int;
};

class C {
public:
    C(Int obj) : m_obj{obj} {}
    const auto& getObj() { return m_obj; }
    Int m_obj;
};

class D {
public:
    D(std::function<const Int&()> f) : m_f{f} {}
    std::function<const Int&()> m_f;
};

Int myint{5};
C c{myint};
D d{ [&c](){ return c.getObj(); } } // The deduced return type of the lambda is Int (with no reference)
const Int& myref = d.m_f(); // Instead of referencing myint, myref is a dangling reference; d.m_f() returned a copy of myint, which is subsequently destroyed.

初始化时指定所需的返回类型d解决问题：

D d{ [&c]() -> const Int& { return c.getObj(); } }

有趣的是，即使auto返回类型推导是有道理的，这不是一个错误吗std::function<const Int&>使用返回非引用的函数愉快地初始化？我也通过明确地写道：

D d{ [&c]() -> Int { return c.getObj(); } }

编译没有问题。 （在Xcode 8, clang 8.0.0)

我认为你绊倒的地方实际上是这个表达c.getObj()在行中return c.getObj();.

你认为表达c.getObj()有类型const Int&。然而事实并非如此；表达式从来没有引用类型。正如 Kerrek SB 在评论中指出的那样，我们有时会谈论表达式，就好像它们具有引用类型一样，作为节省冗长的捷径，但这会导致误解，所以我认为了解真正发生的事情很重要。

在声明中使用引用类型（包括作为返回类型，如getObj的声明）会影响被声明的事物的初始化方式，但是一旦初始化，就不再有任何证据表明它最初是一个引用。

这是一个更简单的例子：

int a; int &b = a;  // 1

versus

int b; int &a = b;  // 2

These two codes are exactly identical ^{(except for the result of decltype(a) or decltype(b) which is a bit of a hack to the system)}. In both cases the expressions a and b both have type int and value category "lvalue" and denote the same object. It's not the case that a is the "real object" and b is some sort of disguised pointer to a. They are both on equal footing. It's one object with two names.

现在回到你的代码：表达式c.getObj()具有与完全相同的行为c.m_obj，除了访问权限。类型是Int值类别是“左值”。这&在返回类型中getObj()仅表明这是一个左值，并且它还将指定一个已经存在的对象（大约而言）。

所以推导出来的返回类型return c.getObj();是一样的return c.m_obj;，为了与模板类型推导兼容，如其他地方所述，它不是引用类型。

注意。如果你理解这篇文章，你也会明白为什么我不喜欢“引用”的教学法被教导为“自动解引用的伪装指针”，这是错误和危险之间的。