Common Lisp 中的 LET 与 LET*

我理解 LET 和 LET*（并行绑定与顺序绑定）之间的区别，并且作为理论上的问题，它非常有意义。但有没有什么情况你曾经真正需要过 LET？在我最近查看的所有 Lisp 代码中，您可以将每个 LET 替换为 LET* 而无需进行任何更改。

编辑：好的，我明白了why很久以前，有人发明了 LET*，大概是作为一个宏。我的问题是，鉴于 LET* 存在，LET 是否有理由继续存在？你是否写过任何实际的 Lisp 代码，其中 LET* 的效果不如普通的 LET？

我不相信效率的说法。首先，认识到 LET* 可以编译成与 LET 一样高效的东西似乎并不那么困难。其次，CL 规范中有很多东西看起来根本不是围绕效率而设计的。 （您最后一次看到带有类型声明的 LOOP 是什么时候？这些太难理解了，我从未见过它们被使用过。）在 1980 年代末 Dick Gabriel 的基准测试之前，CLwas非常慢。

看起来这是向后兼容的另一种情况：明智的是，没有人愿意冒险破坏像 LET 这样基本的东西。这是我的预感，但令人欣慰的是，没有人有一个我错过的愚蠢简单的案例，其中 LET 使很多事情比 LET* 更容易。

LET本身并不是一个真正的原语函数式编程语言，因为它可以替换为LAMBDA。像这样：

(let ((a1 b1) (a2 b2) ... (an bn))
  (some-code a1 a2 ... an))

类似于

((lambda (a1 a2 ... an)
   (some-code a1 a2 ... an))
 b1 b2 ... bn)

But

(let* ((a1 b1) (a2 b2) ... (an bn))
  (some-code a1 a2 ... an))

类似于

((lambda (a1)
    ((lambda (a2)
       ...
       ((lambda (an)
          (some-code a1 a2 ... an))
        bn))
      b2))
   b1)

你可以想象哪个是更简单的事情。LET并不是LET*.

LET使代码理解更容易。人们会看到一堆绑定，并且可以单独读取每个绑定，而无需了解“效果”（重新绑定）的自上而下/左右流动。使用LET*向程序员（读取代码的程序员）发出信号，表明绑定不是独立的，而是存在某种自上而下的流程 - 这使事情变得复杂。

Common Lisp 有一个规则，即绑定的值LET从左到右计算。函数调用的值是如何计算的 - 从左到右。所以，LET是概念上更简单的语句，应该默认使用它。

输入LOOP？经常使用。有一些易于记住的类型声明的原始形式。例子：

(LOOP FOR i FIXNUM BELOW (TRUNCATE n 2) do (something i))

上面声明了变量i成为一个fixnum.

Richard P. Gabriel 于 1985 年出版了他关于 Lisp 基准测试的书，当时这些基准测试也用于非 CL Lisp。 Common Lisp 本身在 1985 年还是全新的——CLtL1描述该语言的书于 1984 年刚刚出版。难怪当时的实现不是很优化。实现的优化与之前的实现（如 MacLisp）基本相同（或更少）。

But for LET vs. LET*主要区别在于代码使用LET对于人类来说更容易理解，因为绑定子句是相互独立的 - 特别是因为利用从左到右的评估（不将变量设置为副作用）是不好的风格。