在 C 预处理器中，“#”字符是否必须位于行的开头？ [复制]

我已经用 C 语言编程有一段时间了。在此期间，我了解到将预处理器指令之前的“#”字符放在第一列是一种常见的约定。

Example:

 #include <stdio.h>

 int main(void) {
 #ifdef MACRO1
 #ifdef MACRO2
      puts("defined(MACRO1) && defined(MACRO2)");
 #else
      puts("defined(MACRO1)");
 #endif
 #else
      puts("!defined(MACRO1)");
 #endif
      return 0;
 }

当人们缩进预处理器指令时，他们通常会这样做：

 #include <stdio.h>

 int main(void) {
 #ifdef MACRO1
 # ifdef MACRO2
     puts("defined(MACRO1) && defined(MACRO2)");
 # else
     puts("defined(MACRO1)");
 # endif
 #else
     puts("!defined(MACRO1)");
 #endif
     return 0;
 }

我认为我从未见过有人这样格式化它：

 #include <stdio.h>

 int main(void) {
 #ifdef MACRO1
  #ifdef MACRO2
     puts("defined(MACRO1) && defined(MACRO2)");
  #else
     puts("defined(MACRO1)");
  #endif
 #else
     puts("!defined(MACRO1)");
 #endif
     return 0;
 }

我的问题是 C 语言标准是否要求#- 字符应位于第一列。

那么上面的第三种选择合法吗？

如果以上所有情况都是合法的，那么我想知道这是否合法。

 #include <stdio.h>

 int main(void) {
 #ifdef MACRO
     puts("defined(MACRO)");
 /* Now there are other characters before the `#` */ #endif
     return 0;
 }

这里是#endif不再位于该行的“开始”，因为中间还有其他非空白字符。

最后一个例子看起来很奇怪的是Vim文本编辑器不突出显示#endif评论之后。

我给出的所有这些示例都使用编译时没有任何警告gcc与-Wall -pedantic标志已打开（包括最后一个之前有评论的标志）#endif).

请注意，我只是对语法感到好奇。我总是把#-当我编程时，第一列的字符与其他人一样。我永远不会写这样的东西++i; #endif在严肃的项目中。

在一些标准之前的 C 预处理器中（指 1989 年之前），预处理器仅识别#在该行的开头。

由于 C89/C90 标准要求预处理器识别#作为行中的第一个非空白字符（C99 和 C11 标准也是如此），现在缩进指令是完全合法的，而且在这整个千年里，即使是可移植代码也这样做是很实用的。

在 ISO/IEC 9899:2011（C11 标准）中，第 6.10 节预处理指令表示：

A 预处理指令由一系列满足以下条件的预处理标记组成 以下约束：序列中的第一个标记是#预处理标记（在 翻译阶段 4) 的开始是源文件中的第一个字符（可选 在不包含换行符的空白之后）或在空白之后 至少包含一个换行符。

翻译阶段在第 5.1.1.2 节翻译阶段中定义。

3. 源文件被分解为预处理标记 7) 和序列 空白字符（包括注释）。源文件不得以 部分预处理标记或部分注释中。每个评论都被替换为 一个空格字符。保留换行符。是否每个非空 除换行符之外的空白字符序列被保留或替换为 一个空格字符是实现定义的。

4. 执行预处理指令，扩展宏调用，并且 _Pragma 一元运算符表达式被执行。如果一个字符序列 匹配由 token 生成的通用字符名称的语法 串联 (6.10.3.3)，行为未定义。 A#include预处理 指令导致指定的头文件或源文件从第 1 阶段开始处理 递归地完成第 4 阶段。然后删除所有预处理指令。

有时，您会发现源自 20 世纪 80 年代的编码标准仍然规定 '#在行的开头'。

我通常不会缩进预处理器指令，但这样做是合法的。