LR(k) 到 LR(1) 语法转换

我对以下内容感到困惑quote http://en.wikipedia.org/wiki/LR_parser#Theory来自维基百科：

换句话说，如果一种语言足够合理，允许 高效的单遍解析器，可以用 LR(k) 语法来描述。 语法总是可以机械地转化为 等效（但更大）的 LR(1) 语法。所以 LR(1) 解析方法是， 理论上，它足够强大来处理任何合理的语言。在 实践中，许多编程语言的自然语法是 接近 LR(1)。[需要引用]

这意味着解析器生成器，例如bison，非常强大（因为它可以处理LR(k)语法），如果能够将LR(k)语法到LR(1)语法。是否存在一些这样的例子，或者如何做到这一点的秘诀？我想知道这一点，因为我的语法中有移位/归约冲突，但我认为这是因为它是LR(2)语法并想将其转换为LR(1)语法。附带问题：是C++一种不合理的语言，因为我读过，bison- 生成的解析器无法解析它。

有关寻找覆盖的通用算法的参考LR(1)语法为LR(k)语法，参见现实世界的 LR(k > 1) 语法？ https://stackoverflow.com/questions/20207339/real-world-lrk-1-grammars/20208748#20208748

通用算法产生相当大的语法；事实上，我非常确定最终的 PDA 与LR(k)PDA 就可以了。然而，在特定情况下，可以提出更简单的解决方案。不过，一般原则是适用的：您需要通过无条件移位来推迟移位/归约决策，直到可以使用单个前瞻标记做出决策。

一个例子：C#的lambda表达式语法是LALR(1)吗？ https://stackoverflow.com/questions/16928725/is-cs-lambda-expression-grammar-lalr1/16931641#16931641

在不了解有关语法的更多详细信息的情况下，我无法提供更多帮助。

对于 C++，使解析变得棘手的是预处理器和解析（和词法分析）模板实例化中的一些极端情况。事实上，表达式的解析取决于符号的“种类”（而不是类型）（在符号出现的上下文中），这使得使用 bison 进行精确解析变得复杂。 [1] “不合理”是一种我不愿意做出的价值判断；当然，使用不同的语法，工具支持（如准确的语法着色器和制表符完成器）会很简单，但证据表明编写（甚至阅读）好的 C++ 代码并不难。

Notes:

[1] 经典的棘手解析，也适用于 C，是(a)*b，这是取消引用的强制转换 ifa表示类型，否则表示乘法。如果你要在上下文中写它：c/(a)*b，很明显，如果不知道它是铸件还是产品，就无法构建 AST，因为这会影响 AST 的形状，

一个更具体的 C++ 问题是：x<y>(z) (or x<y<z>>(3)）根据是否进行不同的解析（并且可以说是标记化）x是否命名模板。