的措辞[expr.unary.noexcept]改变于C++17.

之前 （n4140, 5.3.7 noexcept 运算符 [expr.unary.noexcept] https://timsong-cpp.github.io/cppwp/n4140/expr.unary.noexcept), 我的重点:

3. The result of the noexcept operator is false if in a potentially-evaluated context the expression would contain

   (3.1) 对函数、成员函数的潜在评估调用， 函数指针，或没有成员函数指针 非抛出异常规范（[except.spec]），除非打电话 是一个常量表达式 ([expr.const]) ...

Now¹ (7.6.2.6 noexcept operator [expr.unary.noexcept] https://eel.is/c++draft/expr.unary.noexcept):

3. noexcept 运算符的结果是true除非表达式可能抛出异常（[ except.spec] ）。

然后在14.5 异常规范[ except.spec ] https://eel.is/c++draft/except.spec:

3. 如果函数的声明没有 noexcept 说明符，则该声明具有可能引发异常的说明，除非...

but the 除非列出14.5(3) 未列出constexpr，将其保留为可能抛出...

_{¹ a link to C++17 n4659 https://timsong-cpp.github.io/cppwp/n4659/except.spec#6 added by L.F. in a comment.}

测试代码

constexpr int f(int i) { return i; }

std::cout << boolalpha << noexcept(f(7)) << std::endl;
int a = 7;
std::cout << boolalpha << noexcept(f(a)) << std::endl;

用于打印（与海湾合作委员会8.3 https://godbolt.org/z/ivAnRa):

true
false

两者都在编译时使用-std=c++11 and -std=c++2a

However现在打印相同的代码（与海湾合作委员会9.2 https://godbolt.org/z/GWUEdg):

false
false

两者都在编译时使用-std=c++11 and -std=c++2a

顺便说一句，Clang 非常一致，从3.4.1开始 https://godbolt.org/z/UsBDok并与：

false
false

• 每个规范的正确行为是什么？
• 规格有真正的变化吗？如果是这样，这种变化的原因是什么？
• 如果规范中的更改影响或与过去的行为相矛盾，那么常见的做法是强调这种变化及其影响？如果改变是没有强调这是否意味着它可能是监督?
• 如果这是真正有意的更改，是否认为它是一个错误修复，应该追溯到规范的先前版本，编译器是否正确地将新行为追溯至 C++11？

_{Side Note: the noexcept deduction on a constexpr function affects this trick https://stackoverflow.com/a/35110453/2085626.}

Summary

每个规范的正确行为是什么？

true false在 C++17 之前，false false从 C++17 开始。

规格有真正的变化吗？如果是这样，这种变化的原因是什么？

是的。请参阅下面 Clang 错误报告中的引用。

如果规范发生影响或与过去相矛盾的变化 行为，强调改变和 它的影响是什么？如果不强调这一变化是否意味着它 可能是一个疏忽？

是的;是的（但 CWG 后来找到了一个理由来证明这一监督是合理的，因此保持原样）。

如果这是真正有意的更改，是否被视为错误修复 应该回到规范的早期版本，编译器是否正确 将新行为追溯至 C++11？

我不知道。请参阅下面 Clang 错误报告中的引用。

Detail

我找了很多地方，目前能找到的最接近的就是相关bug报告的评论：

• GCC Bug 87603 - [C++17] noexcept 不再是常量表达式的特殊情况 https://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=87603

  CWG 1129（最终以 C++11 形式出现）添加了一个特殊情况noexcept对于常量表达式，因此：

  constexpr void f() {} static_assert(noexcept(f()));
  

  CWG 1351（最终采用 C++14）显着改变了措辞， 但特殊情况仍然存在，只是形式不同。

  P0003R5（最终出现在 C++17 中）再次更改了措辞，但是 特殊情况被删除（意外），所以现在：

  constexpr void f() {} static_assert(!noexcept(f()));
  

  根据 LLVM 15481 中的 Richard Smith 的说法，CWG 对此进行了讨论，但决定保持该行为不变。目前，clang 做得对 对于 C++17 来说是这样的（对于 C++14 和 C++11 来说是故意失败的）。克++， 然而，已经实现了 C++11 的特殊情况，但还没有实现 C++17 的更改。目前，icc 和 msvc 的行为似乎与 g++ 类似。

• Clang Bug 15481 - noexcept 应该检查表达式是否是常量表达式 https://bugs.llvm.org/show_bug.cgi?id=15481

  常量表达式特殊情况被 wg21.link/p0003 删除了——显然是偶然的。我正在调查是否会进行 是否离开。

  您是否采取了任何措施来避免深度嵌套的二次运行时 表达式？

  [...]

  CWG 讨论的结论：我们将保持原样。noexcept对于常量表达式没有特殊的规则。

  事实证明这对于正确的图书馆来说实际上是必不可少的 功能：例如，如果noexcept尝试评估其操作数，然后 （例如）is_nothrow_swappable因制造而被打破std::swap constexpr， 因为std::swap<T>然后经常会得到 之前实例化过T做完了。

  因此，我还将将此更改视为 针对 C++11 和 C++14 的有效 DR...但我愿意重新考虑 如果我们看到很多用户投诉。

换句话说，特殊规则被意外地删除了P0003 https://wg21.link/p0003，但 CWG 决定保留删除。