当现在允许使用虚拟基地移动分配运算符时，会有危险吗？

这涉及到C++问题的解决http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/cwg_defects.html#1402 http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/cwg_defects.html#1402。概括：

template<typename T>
struct wrap
{
   wrap() = default;

   wrap(wrap&&) = default;
   wrap(const wrap&) = default;

   T t;
};

struct S {
   S(){}
   S(const S&){}
   S(S&&){}
};

typedef wrap<const S> W;

// Error, defaulted move constructor of "wrap<const S>" is deleted!
W get() { return W(); }

（问题是，即使编译器可以简单地使用“S”的复制构造函数，就像用户显式编写“wrap”的移动构造函数时一样，我们也会收到此代码片段的错误。该问题已解决在重载决策期间忽略已删除的移动构造函数（和赋值运算符），因此根据需要使用上面的复制构造函数。）

当决议已起草，提出以下意见 http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2013/n3667.html关于该决议：

相对于复制，隐式/默认移动操作没有其他限制。这意味着虚拟基中的移动赋值是危险的（编译器可能应该警告）[...]但我们在 Batavia 决定不保留所有 C++03 代码以防止隐式移动操作，我认为该分辨率提供了显着的性能优势。

有人可以描述一下虚拟基地移动分配操作员的担忧是什么吗？

考虑：

#include <iostream>

struct A
{
    A() = default;
    A(const A&) = default;
    A(A&&) = default;
    A& operator=(const A&) {std::cout << "operator=(const A&)\n"; return *this;}
    A& operator=(A&&) {std::cout << "operator=(A&&)\n"; return *this;}
};

struct B
    : virtual public A
{
};

struct C
    : virtual public A
{
};

struct D
    : public B,
      public C
{
};

int
main()
{
    D d1, d2;
    d1 = std::move(d2);
}

我相信这个程序应该输出：

operator=(A&&)
operator=(A&&)

对我来说它实际上输出：

operator=(const A&)
operator=(const A&)

但我认为这只是一个 clang bug（用 -std=c++1y 编译）。如果我对输出应该是什么是正确的，那么危险就是移动赋值运算符被调用两次。这对于复制赋值运算符是无害的（尽管可能很昂贵），但对于移动赋值运算符则不然。