GOTO 仍然被视为有害吗？ [关闭]

每个人都知道迪杰斯特拉 (Dijkstra)给编辑的信：转到被认为有害的声明 http://portal.acm.org/citation.cfm?doid=362947 (also here http://www.cs.utexas.edu/%7EEWD/transcriptions/EWD02xx/EWD215.html.html 成绩单和here http://www.cs.utexas.edu/users/EWD/ewd02xx/EWD215.PDF.pdf），从那时起，人们就强烈要求尽可能避免使用 goto 语句。虽然可以使用 goto 生成不可维护的、庞大的代码，但它仍然存在现代编程语言 http://msdn.microsoft.com/en-us/library/13940fs2(VS.71).aspx。即使是高级的延续 http://en.wikipedia.org/wiki/Goto#ContinuationsScheme 中的控制结构可以描述为一个复杂的 goto。

什么情况下需要使用 goto？什么时候最好避免？

作为后续问题：C 提供了一对函数 setjmp() 和 longjmp()，它们不仅提供在当前堆栈帧内跳转的能力，而且还提供在任何调用帧内跳转的能力。这些是否应该被视为与 goto 一样危险？更危险吗？

迪杰斯特拉本人对这个头衔感到遗憾，他对此不负有责任。在......的最后EWD1308 http://www.cs.utexas.edu/%7EEWD/transcriptions/EWD13xx/EWD1308.html (also here http://www.cs.utexas.edu/%7EEWD/ewd13xx/EWD1308.PDF.pdf）他写道：

最后写一个小故事作为记录。 1968年，ACM通讯 在以下下发表了我的一篇文章 标题 ”考虑的 goto 语句 有害“，这将在以后的几年里 最常被引用的， 然而遗憾的是，作者常常 谁只见过它 的称号，成为了它的基石 我因成为模板而名声大噪：我们 会看到下面的各种文章 标题“X 被认为有害” 几乎所有 X，包括标题为 “迪杰斯特拉被认为是有害的”。但 发生了什么事情？我已经提交了一份 论文标题为“反对的案例 goto 语句“，其中，按顺序 为了加快其出版速度， 编辑已改为“致 编辑”，在这个过程中他 给它起了一个自己的新标题 发明！编辑是尼克劳斯 沃斯。

关于这个主题的一篇经过深思熟虑的经典论文，与 Dijkstra 的论文相匹配，是使用 go to 语句进行结构化编程 http://www.clifford.at/cfun/cliffdev/p261-knuth.pdf，唐纳德·E·高德纳 (Donald E. Knuth)。阅读两者都有助于重新建立背景和对主题的非教条理解。在这篇论文中，Dijkstra对此案的观点进行了报道，并且更加强烈：

唐纳德·E·高德纳 (Donald E. Knuth)：我相信通过提出这样一个 我其实并不反对 与 Dijkstra 的想法截然相反，因为 他最近写了以下内容： “请不要落入陷阱 相信我很糟糕 关于[去 陈述]。我有不舒服的地方 感觉别人正在做一个 宗教脱离了它，仿佛 编程的概念问题 可以通过一个技巧来解决 一种简单形式的编码规则！"

我的一位同事说，使用 GOTO 的唯一原因是，如果您将自己编程到了一个角落，那么这是唯一的出路。换句话说，提前正确设计，以后就不需要使用 GOTO。

我认为这部漫画完美地说明了“我可以重组程序的流程，或者使用一个小‘GOTO’来代替。”当设计薄弱时，GOTO 是一种薄弱的出路。迅猛龙捕食弱者.