Common Lisp：为什么我的尾递归函数会导致堆栈溢出？

我在理解 Common Lisp 函数的性能方面遇到了问题（我还是个新手）。我有这个函数的两个版本，它只是计算给定的所有整数的总和n.

非尾递归版本：

(defun addup3 (n) 
  (if (= n 0)
    0   
    (+ n (addup (- n 1)))))

尾递归版本：

(defun addup2 (n) 
  (labels ((f (acc k)
              (if (= k 0)
                   acc 
                   (f (+ acc k) (- k 1)))))
  (f 0 n)))

我正在尝试使用输入在 LISP 中运行这些函数n = 1000000。这是结果

[2]> (addup3 1000000)
500000500000
[3]> (addup2 1000000)

*** - Program stack overflow. RESET

我可以在 SBCL 中成功运行两者，但非尾递归更快（仅快一点，但这对我来说似乎很奇怪）。我在 Stackoverflow 上搜索了问题的答案，但找不到类似的东西。尽管尾递归函数设计为不将所有递归函数调用放入堆栈，但为什么会出现堆栈溢出？我是否必须告诉解释器/编译器优化尾部调用？ （我读过类似的东西(proclaim '(optimize (debug 1))设置调试级别并以跟踪能力为代价进行优化，但我不知道这是做什么的）。 也许答案是显而易见的，代码是废话，但我就是无法弄清楚。 感谢帮助。

编辑：danlei 指出了拼写错误，应该是调用addup3在第一个函数中，所以它是递归的。如果更正，两个版本都会溢出，但他的版本不会溢出

(defun addup (n) 
         "Adds up the first N integers"
         (do ((i 0 (+ i 1)) 
              (sum 0 (+ sum i)))
             ((> i n) sum)))

虽然这可能是一种更典型的方法，但我觉得奇怪的是，尾递归并不总是优化的，考虑到我的导师喜欢告诉我它效率更高。

Common Lisp 实现不需要进行尾调用优化。然而，大多数都这样做（我认为 ABCL 不这样做，因为 Java 虚拟机的限制）。

实施文档应告诉您应选择哪些优化设置来实现 TCO（如果可用）。

对于 Common Lisp 代码来说，使用其中一种循环结构更为惯用：

(loop :for i :upto n
      :sum i)

(let ((sum 0))
  (dotimes (i n)
    (incf sum (1+ i))))

(do ((i 0 (1+ i))
     (sum 0 (+ sum i)))
    ((> i n) sum))

当然，在这种情况下，最好使用“小 Gauß”：

(/ (* n (1+ n)) 2)