我有一个 double 和一个 int64_t。我想知道它们是否具有完全相同的值，以及将一种类型转换为另一种类型是否不会丢失任何信息。
我当前的实现如下：
int int64EqualsDouble(int64_t i, double d) {
return (d >= INT64_MIN)
&& (d < INT64_MAX)
&& (round(d) == d)
&& (i == (int64_t)d);
}
我的问题是：这个实现正确吗？如果不是，正确答案是什么？为了正确，它必须不留下假阳性，也不留下假阴性。
一些示例输入：
- int64EqualsDouble(0, 0.0) 应返回 1
- int64EqualsDouble(1, 1.0) 应返回 1
- int64EqualsDouble(0x3FFFFFFFFFFFFFFF, (double)0x3FFFFFFFFFFFFFFF) 应该返回 0，因为 2^62 - 1 可以用 int64_t 精确表示，但不能用 double 表示。
- int64EqualsDouble(0x4000000000000000, (double)0x4000000000000000) 应该返回 1，因为 2^62 可以在 int64_t 和 double 中精确表示。
- int64EqualsDouble(INT64_MAX, (double)INT64_MAX) 应返回 0，因为 INT64_MAX 无法精确表示为 double
- int64EqualsDouble(..., 1.0e100) 应返回 0，因为 1.0e100 无法精确表示为 int64_t。
是的，您的解决方案可以正常工作，因为它的设计初衷就是这样做，因为int64_t在使用类似于二进制 IEEE 754 双精度的平台上，根据定义 (C99 7.18.1.1:1) 以二进制补码表示double类型。它基本上是一样的this one http://gynvael.coldwind.pl/?id=535.
在这些条件下：
d < INT64_MAX是正确的，因为它相当于d < (double) INT64_MAX在转换为双精度时，数字INT64_MAX，等于 0x7fffffffffffffff，向上舍入。因此你想要d严格小于结果double避免执行时触发UB(int64_t)d.
另一方面，INT64_MIN，是-0x8000000000000000，是完全可以表示的，这意味着double等于(double)INT64_MIN可以等于一些int64_t并且不应该被排除在外（并且这样的double可以转换为int64_t不会触发未定义的行为）
不言而喻，由于我们专门使用了关于整数和二进制浮点的 2 补码的假设，因此在不同平台上的这种推理不能保证代码的正确性。采用具有二进制 64 位浮点和 64 位 1 的补码整数类型的平台T。在那个平台上T_MIN is -0x7fffffffffffffff。转换为double该数字的四舍五入，结果是-0x1.0p63。在该平台上，使用编写的程序，使用-0x1.0p63 for d使前三个条件为真，导致未定义的行为(T)d， 因为从整数到浮点的转换中的溢出是未定义的行为 http://blog.frama-c.com/index.php?post/2013/10/09/Overflow-float-integer.
如果您可以访问完整的 IEEE 754 功能，则有一个更短的解决方案：
#include <fenv.h>
…
#pragma STDC FENV_ACCESS ON
feclearexcept(FE_INEXACT), f == i && !fetestexcept(FE_INEXACT)
该解决方案利用从整数到浮点的转换，当且仅当转换不精确时设置 INEXACT 标志（即，如果i不能完全表示为double).
INEXACT 标志保持未设置状态并且f等于(double)i当且仅当f and i在各自的类型中表示相同的数学值。
这种方法要求编译器收到代码访问 FPU 状态的警告，通常使用#pragma STDC FENV_ACCESS on但这通常不受支持，您必须使用编译标志。
本文内容由网友自发贡献，版权归原作者所有，本站不承担相应法律责任。如您发现有涉嫌抄袭侵权的内容，请联系:hwhale#tublm.com(使用前将#替换为@)
